Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А50-16438/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1398/2008-ГК

г. Пермь

17 марта 2008 года                                                          Дело № А50-16438/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта  2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей                                  Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя ОАО «РЖД» - Ефремова М.Н. (доверенность от 21.03.07, паспорт)

от ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю – не явился

от заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю – Пепеляева И.С. (доверенность № 02 от 09.01.08, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2008 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу № А50-16438/2007­­

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» (ОАО «РЖД» - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчик) о признании недействительной государственной регистрации договора аренды № 011 от 25.07.06 земельного участка площадью 2 386 771 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012 (запись о регистрации 59-59-04/055/2007-060).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель изменил заявленные требования, просил признать  недействительной государственную регистрацию договора аренды № 011 от 25.07.06 года земельного участка площадью 2 386 771 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, кадастровый номер 59:06:00 00 000:0012 и исключить из ЕГРП запись о регистрации от 15.10.07 № 59-59-04/055/2007-060.

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю (Территориальное управление – заинтересованное лицо).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.08 (резолютивная часть от 11.01.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда от 16.01.08  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что на момент государственной регистрации договор аренды земельного участка № 011 от 25.07.06 не соответствовал требованиям закона, ответчиком не истребован протокол разногласий к указанному договору, в результате государственной регистрации этого договора условия пользования данным земельным участком существенно отличаются от пользования другими  земельными участками с таким же назначением.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что регистрация договора аренды земельного участка № 011 от 25.07.06 произведена на условиях, определенных арбитражным судом, и являлась способом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не доказано, что проект договора аренды от 25.07.06 был направлен в его адрес как новая оферта, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено, споры, возникшие в ходе исполнения договора, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для отказа в регистрации договора аренды земельного участка у регистрирующего органа не имелось, заявитель был обязан заключить спорный договор на условиях, определенных решением суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012 под полосу отвода железной дороги у ОАО «РЖД»  и  Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермской области возникли разногласия, представленный Территориальным управлением договор аренды этого земельного участка подписан ОАО «РЖД» с протоколом разногласий (л.д.11-22). В связи с отказом Территориального управления от подписания протокола разногласий,  разногласия по п. 2.1, 3.1 указанного договора переданы ОАО «РЖД» на рассмотрение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.11.05 по делу А50-33951/2005-Г17 определены условия договора аренды земельного участка площадью 2 386 771 кв.м с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, в пункте 2.1 договора срок аренды участка установлен 4 года 11 месяцев, в пункте 3.1 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок составляет 1 356 руб. 87 коп. в год (л.д.42-43).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 решение Арбитражного суда Пермской области от 22.11.05 делу А50-33951/2005-Г17 изменено, пункт 2.1. договора № 011 от 15.10.04  принят в редакции «срок аренды участка 4 года 11 месяцев»; пункт 3.1 договора – в редакции: «размер арендной платы за участок определяется в Приложении № 2 к договору, которое подписывается арендодателем и арендатором, и является неотъемлемой частью договора. При определении размера арендной платы  за участок применяется ставка земельного налога, установленная в соответствии с действующим законодательством для земель промышленности» (л.д.44-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.06 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.02.2006 по делу А50-33951/2005-Г17 оставлено без изменения.

25.10.07  Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора аренды № 011 от 25.07.06 земельного участка  общей площадью 2 386 771 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012 (л.д.36).

Полагая, что указанная регистрация нарушает права и законные  интересы ОАО «РЖД», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а также документ об уплате государственной пошлины.

Согласно расписке в получении документов от 03.10.07 на государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012 были представлены заявление о регистрации, платежное поручение об уплате государственной пошлины, договор аренды № 011 от 25.07.06, постановление кассационной инстанции от 25.07.06, приказ № 37 от 18.09.07, распоряжение № 634-р от 05.10.04 (л.д.78).

Поскольку регистрация договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012 производилась с учетом вступившего в законную силу судебного акта, оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось.

Довод заявителя о том, что  ответчик должен был истребовать протокол разногласий к спорному договору, является необоснованным.

 Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяется в соответствии с решением суда.

Поскольку на рассмотрение арбитражного суда заявителем были переданы разногласия только по п. 2.1, 3.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012, следовательно, разногласий по условиям договора в оставшейся части у ОАО «РЖД»  не имелось.

Ссылка заявителя на то, что договор аренды земельного участка № 011 от 25.07.06  являлся новой офертой, также необоснованна.

Согласно материалам дела представленный для регистрации договор аренды № 011 от 25.07.06 содержал все положения договора № 011 от  15.10.04, в отношении  которого рассматривался преддоговорный спор, с изложением  п. 2.1, 3.1  в редакции, установленной арбитражным судом.

Довод заявителя о несоответствии условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012 положениям Постановления Правительства РФ от 29.04.06 № 264 и Приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 04.12.06 также не может быть принят во внимание.

Указанные нормативные акты изданы после вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-33951/2005-Г17, которым согласованы  условия этого договора. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012 подлежал заключению на условиях, определенных арбитражным судом, исполнение судебного акта путем государственной регистрации этого  договора являлось обязательным для ответчика согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:06:00 00 000:0012 существенно отличаются от условий других договоров аренды земельных участков под полосу отвода железной дороги, апелляционным судом отклоняется как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение  суда от 16.01.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2008 года по делу № А50-16438/2007­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова

                                                                                               Л.В. Рубцова