Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А71-7485/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

    СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-680/2008-ГК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                                 Дело № А71-7485/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей       Казаковцевой Т.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО «Инвестпроект»: Ажимов В.П., доверенность от 12.10.2007г.; Огородникова Э.В., доверенность от 05.03.2008г.;

от ответчика, ООО «Магистраль»: Смолина А.А., доверенность от 29.12.2007г., Рыжих В.С., доверенность от 01.02.2008г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 12 декабря 2007 года

по делу № А71-7485/2007,

принятое судьей Н.Ф. Князевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»

о взыскании неосновательного обогащения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании 5 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде удерживаемого ответчиком аванса по договору подряда № 2/с от 01.12.2006г. и начисленных на данную сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 25.07.2007 года по 12.09.2007 года в размере 72 765 рублей, на основании статей 395, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2007 года (резолютивная часть от 11 декабря 2007 года) в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора подряде не расторгнутым (л.д. 126-129).

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что договор подряда № 2/с от 01.12.2006 года был расторгнут им в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ. Право заказчика по договору подряда на его одностороннее расторжение не ограничено. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ до получения уведомления о расторжении договора подряда.

Ответчик, согласно представленного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает на невозможность расторжения спорного договора во внесудебном порядке при отсутствии возражений одной из сторон. Договор подряда в судебном порядке не расторгался, что исключает оценку суммы аванса, как неосновательного    обогащения. По мнению ответчика, договор подряда является действующим, приостановление работ обусловлено неисполнением истцом обязанностей по предоставлению технической документации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, соответственно, жалобы и отзыва.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания 13 098 руб. процентов, пояснив свой расчет является ошибочным, в виду не исключения НДС из суммы авансового платежа при начислении процентов. 

Кроме того, представители истца пояснили, что с учетом перечисленного аванса ООО «Инвестпроект» неоднократно предлагало ответчику при наличии выполнения каких-либо работ на спорном объекте и при приобретении строительных материалов передать результаты работ, закупленные строительные материалы и обосновывающие их стоимость документы для определения возможно понесенных им затрат.

Ответчик от предложения суда о добровольном урегулировании спора с истцом отказался, указав на незможность представления бухгалтерских документов ввиду их кражи и готовность его осуществить производство работ при представлении истцом необходимой документации, поскольку договор с истцом не расторгнут.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестпроект» (Закзачик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) 01.12.2006г. подписан договор подряда № 2/с (л.д. 17-19), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами работы по прокладке внутриплощадных сетей водоснабжения и канализации на объекте (Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска, ул. Петрова) в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой, в установленные договором сроки, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену (п. 1.2). На Заказчика также возложена обязанность предоставления технической документации и сметы (п. 1.3), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4).

По условиям договора (п. 2.1) работы должны быть начаты не позднее десяти дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и завершены в срок до 01.08.2007 года.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 12 825 350 рублей. 50% от стоимости работ Заказчик обязался оплатить до начала производства работ (авансовый платеж - п. 3.2 договора).

Платежными поручениями от 13.12.2006г. № 252, от 03.04.2007г. № 106, от 05.04.2007г. № 110, от 11.04.2007г. № 123 истец перечислил ответчику в качестве аванса 5 500 000 рублей (л.д. 20-23).

Письмами от 23.03.2007г., 04.04.2007г., 21.05.2007г., 30.05.2007г. (л.д. 36-39) ООО «Инвестпроект» требовало от ответчика приступить к выполнению работ, предусмотренных договором. В свою очередь, письмами от 11.04.2007г., 18.05.2007г. (л.д. 78, 79) ответчик указывал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению надлежаще оформленной технической документации: согласованных чертежей по сетям водоснабжения и канализации, разрешения на производство работ.

Письмом от 20.07.2007г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора подряда № 2/с от 01.12.2006 года в связи с невозможностью предоставления требуемой технической документации в полном объеме и сметы (л.д. 15). Данным письмом ответчику также было предложено представить документы в подтверждение объемов и стоимости фактически выполненных работ, акт сверки расчетов в целях зачета стоимости работ при определении суммы аванса, подлежащей возврату. Оставшуюся сумму аванса предлагалось возвратить истцу.

Письмом от 30.07.2007г. ответчик сообщил о необоснованности заявленных требований, поскольку во исполнение договора он закупил материалы для производства работ, выполнил работы по устройству подъездных путей, тогда как договор со стороны истца не исполняется, что следует из перечисления аванса менее 50 процентов, неполного представления ООО «Инвестпроект» технической документации, что препятствует проведению работ. ООО «Магистраль» указало на необходимость возмещения ему заказчиком в случае отказа от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ стоимости работ и на возможность возврата приобретенных на аванс материалов после подписания ООО «Инвестпроект» актов приема-передачи выполненных работ (л.д. 16).

Отказ ответчика в возврате аванса явился основанием для обращения ООО «Инвестпроект» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 450, 717 Гражданского кодекса РФ, пункта 14.2 договора подряда  № 2/с от 01.12.2006 года, данный договор при отсутствии соглашения сторон может быть расторгнут только в судебном порядке. На момент обращения с иском спорный договор является действующим, в силу чего перечисленная истцом сумма аванса не может признаваться неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 1, 2 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, договор строительного подряда считается заключенным при согласовании сторонами его существенных условий: объема и содержания работ, состава и содержания технической документации.

Договор № 2/с от 01.12.2006 года названных существенных условий не содержит. Представленная истцом Объектная смета № 1 на внутриплощадочные сети № 1 (л.д. 43-70) с перечнем работ и затрат по стройке «Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района «Восточный» Устиновского района г. Ижевска», заказчиком по которой значится ООО «СК Оримекс-Сувар», а исполнителем проекта - ООО ПСК «ЛиК» сторонами договора № 2/с от 01.12.2006г. не согласована. При этом, стоимость работ, указанная в данной смете (7 763 529 рублей) не соответствует стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (12 825 350 рублей).

Состав и содержание технической документации, которую Заказчик обязан предоставить Подрядчику в соответствии с пунктами  1.3 и 1.4 договора не определены. Не конкретизированы они и в вводной части договора, имеющей лишь ссылку на общее понятие «техническая документация»: составленный и утвержденный в соответствии с требованиями законодательства РФ проект строящегося объекта, рабочие чертежи и другое.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон также свидетельствует об отсутствии определенности в обязанностях Заказчика по предоставлению технической документации конкретного содержания (л.д. 35, 36, 78-79). При этом ответчик неоднократно указывал на отсутствие - непредставление истцом разрешительной документации, откорректированных и согласованных со всеми службами, в том числе с МП «Ижводоканал» чертежей по сетям ВиК, сметной документации на хозфекальную, ливневую канализации.

Кроме того, в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Из содержания условий пункта 2.1 договора  согласование сторонами начального срока выполнения работ не усматривается (ст. 431 ГК РФ), поскольку начало работ обусловлено 10 дневным сроком с момента поступления предоплаты от заказчика, срок внесения которой не установлен. 

С учетом изложенного, договор подряда № 2/с от 01.12.2006 года нельзя признать заключенным (п. 1 ст. 432, пункты 1, 2 ст. 743, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ). Следовательно, выводы суда о наличии действующего между сторонами договора ошибочны.

Встречное исполнение (выполнение каких либо работ)  в счет перечислсенного истцом аванса ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах сумма 5 500 000 рублей, полученная ответчиком в качестве аванса по данному договору является неосновательным обогащением, поскольку приобретена без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 25.07.2007г. (срок возврата по требованию от 20.07.2007г.) по 12.09.2007г. из расчета 4 661 016 руб. (сумма неосновательного обогащения без НДС) при ставке рефинансирования  ЦБ РФ - 10% годовых, что составляет 59 667 рублей.

Отказ истца от взыскания 13 098 рублей процентов судом принят (статьи  49, 159 АПК РФ). Производство по делу в этой части иска следует прекратить     (п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ). 

Доводы ответчика о фактическом освоении суммы аванса материалами дела не подтверждаются (ст. 65 АПК РФ). Подлинник справки о стоимости работ по прокладке внутриплощадочных сетей водопровода на Объекте (л.д. 116-121) не представлен. Акты приемки данных работ, подписанные истцом, отсутствуют. Доказательств уклонения истца от их подписания ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные ответчиком товарные накладные (л.д. 80-84) с выполнением работ, предполагаемых по договору № 2/с от 01.12.2006 года не идентифицируются.

В силу изложенных выше обстоятельств обжалуемое решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, относится на ответчика: по иску - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  по апелляционной жалобе – в размере 1000 руб.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 13 098 руб. процентов, истцу следует возвратить из федерального бюджета 92 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 09.01.2008г. (платежное поручение в деле;