Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А71-9440/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1272/2008-АК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                   Дело № А71-9440/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ИП Останин В. Н.) – Назарова Е.Ю., паспорт 9400 158733, доверенность от 10.12.2007г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике) –Ильясов Г.А., удостоверение УР 243027, доверенность от 09.01.2008г. № 5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Останина В. Н.

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2008 года

по делу № А71-9440/2007­­,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Останина В. Н.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным  решения  и обязании возвратить налог

установил:

Индивидуальный предприниматель Останин В.Н., уточнив заявленные требования  (л.д. 28-30, 111-113), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной ИФНС РФ   №8 по Удмуртской Республике решения об  отказе в осуществлении возврата № 1646 от 31.07.2007г., а также   об обязании  налогового органа осуществить возврат НДС в сумме 945 900 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2008г. в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения инспекции отказано, требование об обязании инспекции осуществить возврат НДС в сумме 41 834 руб. 33 коп.  оставлено без рассмотрения, в остальной  части заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.  Полагает,   что  пропуск  установленного ст. 78 НК РФ срока на возврат излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывает, что  о факте переплаты налога предпринимателю стало известно в июле 2007г., на заявление о возврате излишне уплаченного налога инспекция не ответила, о том, что возврат налога не будет произведен, стало известно 04.10.2007г., когда было получено решение.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому  считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из обстоятельств дела видно, что предприниматель за 2002-2004гг. по платежным поручениям перечислил в уплату НДС  1 408 233 руб. 33 коп.:

·              НДС  в сумме   462 333 руб., заявленный  в налоговых декларациях за 2002г. (л.д. 56-96),   

·              А также незаявленный в декларациях НДС в сумме 945 900 руб. по платежным поручениям от 20.02.2003г., 20.03.2003г., 21.04.2003г., 20.05.2003г., 24.06.2003г., 21.07.2003г., 20.08.2003г., 22.09.2003г., 20.10.2003г., 20.11.2003г., 22.12.2003г, 20.01.2004г., 20.02.2004г., 20.05.2004г.  с указанием назначения платежа НДС за 2002г.  (л.д. 45-56).

12.07.2007г. предприниматель обратилось в налоговый орган за справкой об исполнении обязанности по уплате налогов, страховых взносов, пени и налоговых санкций (л.д. 12).

16.07.2007г. налоговым органом была выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 12.07.2007г., согласно которой имелась переплата по НДС в сумме 945 900 руб. (л.д. 13-14).

17.07.2007г.  предприниматель обратился в инспекцию заявлением о возврате  в соответствии со ст. 78, 79 НК РФ излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 904 066 руб. (л.д. 15).

Решением № 1646 от 31.07.2007г. налоговый орган отказал в удовлетворении данного заявления на основании того, что оно подано в нарушение ст. 78 НК РФ по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (л.д. 10-11, 15-16).

Полагая, что решение налогового органа являются незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требование об обязании инспекции осуществить возврат НДС в сумме 41 834 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения, поскольку предприниматель с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 41 834 руб. 33 коп. в налоговый орган не обращался.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствуют положениям  п.2 ст. 148 АПК РФ. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что решение суда в указанной части им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения о возврате НДС в сумме 904 066 руб.,  суд  исходил из того, что налогоплательщиком на момент обращения с заявлением от 17.07.2007г. пропущен срок, предусмотренный  ст.78 НК РФ,  поскольку переплата  фактически  образовалась в период с 20.03.2003г. по 20.05.2004г.,  в связи с чем  у инспекции оснований для удовлетворения заявления не имелось. Суд  пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности также пропущен, поскольку предприниматель, перечисляя  налог в период с 20.03.2003г. по 20.05.2004г.,  должен был знать о факте излишней уплаты  и мог определить наличие у него переплаты по налогу в момент оформления платежного поручения и перечисления налога.

Данные выводы суда являются правильными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что спорные суммы НДС были уплачены предпринимателем за период с 20.02.2003г. по 20.05.2004г.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи, возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

С заявлением на возврат налога, уплаченного за период с 20.02.2003г. по 20.05.2004г. предприниматель обратился только  17.07.2007г., т.е. с нарушением установленного ст. 78 НК РФ срока.

Поскольку налоговый орган в силу ст. 78 НК РФ вправе решать вопрос о возврате (зачете) налога только в течение трех лет с момента его уплаты, то он обоснованно отказал обществу в возврате налога.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ от 23.08.2005 N 5735/05.

То обстоятельство, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения об отказе  в осуществлении возврата налога, а может  свидетельствовать только о несоответствии  закону действий инспекции,  не исполнившей установленную законом обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты.

В  силу ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В материалах дела имеются патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица от 22.03.2002г., а также выданное инспекцией на основании заявления ИП Останина В.Н. от 11.11.2002г. уведомление от 21.11.2002г. о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д. 36-37).

Из обстоятельств дела установлено, в 2002г. предприниматель представлял налоговые декларации и уплачивал исчисленный в них НДС (л.д. 56-96).

Однако после 2002г. предпринимателем налоговые декларации по НДС не представлялись,  налог к уплате им  заявлялся,   инспекцией  каких-либо действий по доначислению НДС не предпринималось.

При этом предприниматель по собственной инициативе осуществил уплату НДС по платежным поручениям от 20.02.2003г., 20.03.2003г., 21.04.2003г., 20.05.2003г., 24.06.2003г., 21.07.2003г., 20.08.2003г., 22.09.2003г., 20.10.2003г., 20.11.2003г., 22.12.2003г, 20.01.2004г., 20.02.2004г., 20.05.2004г. (л.д. 45-56).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, производя указанные платежи,  предприниматель при оформлении платежного поручения  знал о факте излишней уплаты налога, основаниях и моменте возникновения соответствующей переплаты.

Доводы предпринимателя о том, что о наличии переплаты ему стало известно только в июле 2007г. после получения справки о состоянии расчетов противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Таким образом,  на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции (14.11.2007г.) истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, и о его пропуске заявлено налоговым органом.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.  258, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н.Сафонова