Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А60-28870/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1450/2008-ГК

г. Пермь                                                      

14 марта 2008 года                                  Дело №А60-28870/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта  2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Г.Л. Паньковой,  

судей                                       Т.Н. Хаснуллиной,  Е.Е. Васевой                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца – ООО «Производственный комплекс «Предприятие круг»: Киселев В.В.- дов. от 01.02.2007,

от ответчика – Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом:  не явились,

от 3 лиц:

- ООО «Приоритет-Е»: Киселев В.В.- дов. от 01.09.2007,

- Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг», и третьего лица, ООО «Приоритет-Е»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2008 года

о прекращении производства

по делу № А60-28870/2007,

принятое судьей Л.В.Громовой, арбитражными заседателями А.В. Тармасовым, И.П. Максиковой

по иску ООО «Производственный комплекс «Предприятие Круг»

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

3 лица: Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга, ООО «Приоритет-Е»,

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании неустойки,

установил:

ООО «ПК «Предприятие «Круг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЕКУГИ с иском об обязании ответчика предоставить истцу в аренду нежилое помещение общей площадью не менее 50 кв.м., которое находится в подвале по адрес: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, дом № 14, корпус № 1, а также о взыскании неустойки в сумме 182 500 руб. за период с 01.07.2006 по 30.06.2007.

С учетом заявления № 4 об уточнении предмета иска, принятого судом, истец просит обязать ответчика подать заявление в порядке, установленном ст.13, п.3 ст.165 ГК РФ и ст.ст. 6,16,26 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, с целью государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2989 № 014 в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.1990 по делу № 13/201, от 11.02.1992 по делу № 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.1996 № У-250/96-ГК.

Определением от 22.10.2007 судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г.Екатеринбурга  и ООО «Приоритет-Е».

Определением от 17.01.2008 Арбитражный суд Свердловской области прекратил производство по делу на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

ООО «ПК «Предприятие Круг» и ООО «Приоритет-Е» с определением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, оспариваемое определение не было подписано арбитражными заседателями на 29.01.2008, хотя копия определения выдана на руки представителю истца. От третьего лица, РЭМП Ленинского района г.Екатеринбурга, в судебном заседании участвовал ненадлежащий представитель – Алешина А.А., действовавшая по доверенности от другого предприятия  /ЗАО «УК «РЭМП Ленинского района»/. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что истец не отказывался от иска в полном объеме. Кроме того, представитель сделал заявление, в соответствии с которым определение суда принято в незаконном составе, т.к. в судебном заседании 17.01.2008 участвовал арбитражный заседатель А.В. Тармасов, хотя по ходатайству истца был привлечен арбитражный заседатель Тормозов А.В.

ЕКУГИ в отзыве на апелляционную жалобу отклонил все доводы апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным. Ответчик полагает, что судом не допущено нарушений. Истец полностью отказался от иска в ходе судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

ЕКУГИ представителя в судебное заседание не направил.

РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. 

Определением от 20.12.2007 /т.3,л.д.58/ судом первой инстанции назначено судебное заседание на 17.01.2008, привлечены арбитражные заседатели: Тормозов А.В. и Максикова И.П.

Как следует из данного определения, кандидатура арбитражного заседателя Тормозова А.В. предложена истцом, что представителем истца подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.01.2008 участвовал арбитражный заседатель  Тармасов А.В., которым подписано определение от 17.01.2008. Согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2008 /т.3,л.д.89/ фамилия Тормозов  изменена на фамилию Тармасов на основании свидетельства от 05.09.2006 серии I-АИ № 511190. Копия данного свидетельства в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ с  вынесением соответствующего определения. О необходимости вынесения определения при замене арбитражного заседателя разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В материалах дела не имеется  определения суда, в том числе протокольного, о замене арбитражного заседателя Тормозова А.В. на Тармасова А.В. в связи со сменой фамилии.

При таких обстоятельствах правомерен довод истца о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в незаконном составе, что является основанием для отмены определения в любом случае /п.1 ч.4 ст.270 АПК РФ/.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008 по делу № А60-28870/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в пользу ООО «ПК «Предприятие Круг» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. /одной тысячи рублей/.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                               Председательствующий                                 Г.Л. Панькова                  Судьи                                                               Т.Н. Хаснуллина                                                                                            Е.Е. Васева