Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А60-30381/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1424/2008-ГК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                  Дело № А60-30381/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (Администрация города Екатеринбурга):  не явились,

от ответчика (ООО СК «Днепр»): не явились,

от ответчика (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СК «Днепр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2008 года

по делу № А60-30381/2007,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО СК «Днепр», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК «Днепр», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2003 г. № Т-416/0808.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик (ООО СК «Днепр») с решением суда от 16 января 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор аренды является не заключенным, поскольку договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции, ответчик пользуется земельным участком и регулярно вносит арендные платежи. Ответчик указывает на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор аренды от 06.08.2003 г. № Т-416/0808 заключен не Администрацией города Екатеринбурга, а Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2003 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Днепр» (арендатор) подписан договор аренды № Т-416/0808 земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0401901:0010 общей площадью 10, 0 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 3, с целевым использованием под объект торговли (остановочный комплекс).

Срок действия договора аренды земельного участка – с 06.08.2003 г. по 05.08.2008 г.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен неуполномоченным лицом, с нарушением действующего законодательства, поскольку заключением спорного договора нарушено преимущественное право органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 06.08.2003 г. № Т-416/0808 недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков – описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2 статьи 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно пункту 17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 11 ноября 2005 г. не являются документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок, дежурные кадастровые карты (абзац 2 части 1, часть 3 статьи 16 Федерального закона «О государственном земельном кадастре») либо кадастровые карты (планы), в которых указано, что границы земельного участка определены ориентировочно (то есть межевание не осуществлялось).

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеется кадастровый план от 10.02.2003 г. № 41-2/03-401 земельного участка площадью 10, 0 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401901:0010, в графе «особые отметки» которого указано, что площадь земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре аренды земельного участка от 06.08.2003 г. № Т-416/0808 не согласовано условие о предмете договора, следовательно, данный договор является незаключенным.

Поскольку указанный договор не является заключенным, нет оснований для исследования его на предмет соответствия действующему законодательству, в связи с чем отклоняется довод ответчика  о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что договор заключен не    Администрацией г. Екатеринбурга, а Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды  не может быть признан незаключенным, поскольку он зарегистрирован в учреждении юстиции 23.10.2003 г. и прошел правовую экспертизу, также отклоняется, как основанный на неверном толковании закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Осуществление правовой экспертизы, которая в соответствии со статьей 13 указанного закона проводится регистрирующим органом при проведении государственной регистрации, не исключает признания зарегистрированной сделки недействительной или незаключенной.

Следует также указать, что доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.08.2003 г. № Т-416/0808 сроком с 06.08.2003 г. по 05.08.2008 г. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение  суда от 16 января 2008 года по делу № А60-30381/2007 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2008 г. по делу № А60-30381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.В. Рубцова