Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А50-15420/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-1264/2008-АК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                       Дело № А50-15420/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Шивриной И.А.(паспорт 57 06 945745)

представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми - Поносовой Е.В. (паспорт 57 01 617563, доверенность №4 от 22.01.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                   

от 17.01.2008 года                                                        

по делу № А50-15420/2007­­

принятое судьей Власовой О.Г.                 

по заявлению ИП Шивриной И.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шиврина И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми №514 от 04.05.2007г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя», которым ей было предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 1200 руб., пени в сумме 1092,82 руб. и 514,30 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми проведена камеральная проверка по вопросу своевременности уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 2002-2005г.

По результатам проверки Управлением было вынесено решение №514 от 04.05.2007г. «О взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя-страхователя», которым заявителю было предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам в размере 1200 руб. и пени в сумме 1092,82 руб. и 514,30 руб. (л.д.4-5).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод проверки о наличии недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа, образовавшейся в результате неверного указания предпринимателем платежных реквизитов (КБК) при оплате страховых взносов.

Полагая, что действия Управления не соответствуют закону и нарушают её права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 167-ФЗ) индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Закона страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов.

В силу статьи 28 Закона указанные страхователи уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается, исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки страхователь должен выплатить пени (пункт 2 статьи 26 Закона).

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (пункт 2 статьи 24 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что обязанность страхователя - индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается исполненной с момента зачисления установленной суммы страховых взносов на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Действующее законодательство не ставит признание данной обязанности страхователя исполненной в зависимость от правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 2002 года в установленный законом срок в полном объеме. Указанные платежи поступили на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Данный факт Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для взыскания спорной задолженности, а также начисления пени является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в целях обеспечения надлежащего первичного учета и контроля за поступлением налогов (сборов) и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации Приказом ФНС России от 12.05.2005г. №ШС-3-10/201@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом».

В соответствии с указанными Рекомендациями налоговый орган наделен правом самостоятельного исправления КБК в случае неверного указания КБК плательщиком. Однако Пенсионный фонд не уведомил налоговый орган о неверном указании предпринимателем платежных реквизитов (КБК) при оплате страховых взносов, следствием чего и явилось принятие оспариваемого решения, нарушающего права заявителя.

С учетом изложенного доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с Управления в пользу ИП Шивриной И.А. госпошлины в сумме 100 рублей.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобы в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

Р.А. Богданова