Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n 17АП-2203/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

6 декабря 2006 года                                                      Дело № 17АП-2203/2006-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – Конакова И.Н.: не явились,

от ответчиков: 1. ООО БОЗ «Энергоцветмет»: Баранов А.Г., доверенность от 10.05.2006г.,

2. Нестеренко (Конаковой) Т.А.: Усова М.П., доверенность № 66 АБ 371364 от 15.06.2006г.,

3. Крекова А.Г.: не явились,

4. Свириной Ф.А.: не явились,

5. Чеченова Т.М.: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Конакова И.Н. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2006 года (судья М.Л. Скуратовский) по делу № А60-15676/06-С2 по исковому заявлению Конакова И.Н. к ООО БОЗ «Энергоцветмет», Нестеренко (Конаковой) Т.А., Крекову А.Г., Свириной Ф.А., Чеченову Т.М. о признании недействительными записей в реестре акционеров,

установил:

Конаков И.Н. обратился в Арбитражный суд с иском к ООО БОЗ «Энергоцветмет», Конаковой Т.А., Яковлеву Р.А., Крекову А.Г., Свириной Ф.А., Шаршон А.И., Шишкиной Ю.Б. о признании недействительными записи в реестре акционеров и истребовании акций из незаконного владения (л.д. 15-17).

Определением суда от 21.06.2006г. исковые требования Конакова И.Н. были разъединены. В отдельное производство (дело № А60-15676/06-С2) выделены исковые требования Конакова И.Н. к ОАО БОЗ «Энергоцветмет», Конаковой Т.А., Крекову А.Г., Свириной Ф.А. о признании недействительной записи в реестре акционеров от 10.11.1999г., изменяющей собственника акций в количестве 6 220 штук, от Свириной Ф.А. на Конакову Т.А., признании недействительной записи в реестре акционеров от 22.11.1999г., изменяющей собственника акций в количестве 2 947 штук, от Конаковой Т.А. на Свирину Ф.А., признании недействительной записи в реестре акционеров от 22.11.1999г., изменяющей собственника акций в количестве 3 273 штук, от Конаковой Т.А. на Чеченова Т.М., признании недействительной записи в реестре акционеров от 22.11.1999г., изменяющей собственника акций в количестве 3 273 штук, от Чеченова Т.М. на Крекова А.Г., истребовании акций ОАО БОЗ «Энергоцветмет» в количестве 3 273 штуки из незаконного владения Крекова А.Г. в пользу Конакова И.Н. (л.д. 1-3).

Определением суда от 21.06.2006г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чеченов Т.М., заменена фамилия ответчика Конаковой Т.А. на фамилию Нестеренко Т.А. (л.д. 4-6).

Решением суда от 16 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, принятые определением суда от 7.04.2006г. по делу № А60-7233/06-С2 обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции ОАО БОЗ «Энергоцветмет» отменены (л.д. 100-106).

Истец с решением суда от 16 октября 2006 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, владение акциями не может быть признано добросовестным и соответствующим закону, в связи с чем, имущество должно быть истребовано из незаконного владения. В жалобе просил решение суда от 16.10.2006г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ОАО БОЗ «Энергоцветмет» - Баранов А.Г. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Указал, что с 1997 года у Конакова И.Н. были иные акции помимо спорных акций.

Представитель ответчика Нестеренко Т.А. – Усова М.П. в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Конаков И.Н. знал о совершении сделок с 1999 года, поскольку ежегодно проводится собрание акционеров и составляется список акционеров с указанием количества акций. Конаков И.Н. на собраниях присутствовал.

Ответчики: Свирина Ф.А., Чеченов Т.М., Креков А.Г. в судебное заседание не явились. Ответчик Чеченов Т.М. представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, 20.09.1999г. между Конаковым И.Н. (продавцом) и Свириной Ф.А. (покупателем) подписан договор купли – продажи ценных бумаг - простых акций ОАО БОЗ «Энергоцветмет», номинальной стоимостью 250 рублей за одну акцию, покупочной стоимостью – 2 рубля 50 копеек, в количестве 6 220 штук на общую сумму 15 550 рублей (л.д. 26). 22.10.1999г. в реестре акционеров за № 354 была сделана запись, где продавцом записан Конаков И.Н., а покупателем – Свирина Ф.А. (л.д. 24).

10.11.1999г. между Свириной Ф.А. (продавцом) и Конаковой (Нестеренко) Т.А. (покупателем) подписан договор купли – продажи ценных бумаг – простых акций ОАО БОЗ «Энергоцветмет», номинальной покупочной стоимостью за одну акцию 2 рубля 50 копеек в количестве 6 220 штук на общую сумму 15 550 рублей (л.д. 28-29).

10.11.1999г. акции были переданы Конаковой (Нестеренко) Т.А., что подтверждается актом приема – передачи ценных бумаг от 10.11.1999г. (л.д. 30).

22.11.1999г. между Конаковой (Нестеренко) Т.А. (продавцом) и Свириной Ф.А. (покупателем) подписан договор купли – продажи ценных бумаг – простых акций ОАО БОЗ «Энергоцветмет», номинальной и покупочной стоимостью 2 рубля 50 копеек в количестве 2 947 штук, общей стоимостью 7 367 рублей 50 копеек (л.д. 31-32).

По акту приема – передачи ценных бумаг от 22.11.1999г. акции были переданы (л.д. 33).

По договору от 7.05.2001г. Свирина Ф.А. (продавец) передала в собственность Конакову И.Н. (покупателю) ценные бумаги – простые именные акции в количестве 2 948 штук, на общую сумму 7 370 рублей (л.д. 34).

Акции были переданы, что подтверждается передаточным распоряжением от 8.05.2001г. (л.д. 43).

10.04.2003г. решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20469/2003-С3 по иску Конакова И.Н. к ОАО БОЗ «Энергоцветмет» о признании недействительной (ничтожной) сделки, запись № 354, произведенная в реестре акционеров ОАО БОЗ «Энергоцветмет» 22.10.1999г. на основании договора от 20.09.1999г. купли – продажи акций в количестве 6 220 штук, признана недействительной (л.д. 35-36). Решение от 10.04.2003г. вступило в законную силу.

По договору купли – продажи ценных бумаг от 27.10.2004г. Конакова (Нестеренко) Т.А. (продавец) продала Чеченову Т.М. (покупателю) простые акции ОАО БОЗ «Энергоцветмет» в количестве 3 273 штук, покупочной стоимостью 2 рубля 50 копеек за одну акцию на общую сумму 8 182 рубля 50 копеек (л.д. 56-57).

Ценные бумаги в количестве 3 273 штуки были зачислены на счет Чеченова Т.М., что подтверждается передаточным распоряжением (л.д. 97).

18.08.2005г. Конакова (Нестеренко) Т.А. (продавец), действующая на основании доверенности, выданной Чеченовым Т.М., продала Крекову А.Г. (покупателю) обыкновенные именные акции ОАО БОЗ «Энергоцветмет» в количестве 3 273 штуки, номинальной стоимостью 2 рубля 50 копеек за штуку (л.д. 93).

На основании передаточного распоряжения акции в количестве 3 273 штуки были зачислены на счет Крекова А.Г. (л.д. 94).

Истец в обоснование своих требований ссылается на решение арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2003г. по делу № А60-20469/2003-С3, по которому запись № 354, произведенная в реестре акционеров ОАО БОЗ «Энергоцветмет» от 22.10.1999г. о переходе права собственности на простые акции в количестве 6 220 штук от Конакова И.Н. к Свириной Ф.А. на основании договора купли – продажи акций от 20.09.1999г. признана недействительной.

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998г. № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций»).

  Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22.04.1996г. право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя и в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Решением суда от 10.04.2003г. по делу № А60-20469/2003-С3 было установлено, что воля истца на продажу ценных бумаг выражена не была, сделка купли – продажи между Конаковым И.Н. и Свириной Ф.А. фактически заключена не была. Договор купли – продажи акций от 20.09.1999г. в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Запись в реестре № 354 является недействительной.

Следовательно, акции в количестве 6 220 штук выбыли из владения истца помимо его воли. Иного не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что приобретатели Нестеренко (Конакова) Т.А., Чеченов Т.М., Креков А.Г. являются добросовестными, поэтому спорные акции не могут быть истребованы у конечного приобретателя – Крекова А.Г.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Нестеренко (Конаковой) Т.А. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

О том, что были совершены сделки – договоры купли – продажи от 10.11.1999г. и 22.11.1999г. Конаков И.Н. узнал в 2001 году, что подтверждается текстом искового заявления «Узнав о произведенных манипуляциях с принадлежавшим Конакову И.Н. пакетом акций, Конаков И.Н. обратился к Свириной Ф.А., которая числящийся за ней пакет акций в количестве 2 947 штук незамедлительно возвратила Конакову И.Н. Конакова Т.А. возвратить числящийся за ней пакет акций в количестве 3 273 штуки  в собственность Конакова И.Н. категорически отказалась» (л.д. 16).

7.05.2001г. была совершена сделка на часть пакета акций, списанных по договору от 20.09.1999г.

Таким образом, право на защиту в суде своего права у истца возникло с 7.05.2001г., и именно с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности (ст.ст. 191, 200 ГК РФ).

При этих условиях установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истек 7.05.2004г.

С исковым заявлением Конаков И.Н. обратился 17.03.2006г., о чем свидетельствует штамп арбитражного суда Свердловской области на исковом заявлении (л.д. 15).

Поскольку ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 53-55), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании записи в реестре акционеров от 10.11.1999г. и 22.11.1999г. недействительной отказано, отсутствуют основания для признания последующих сделок – записей в реестре акционеров от 27.10.2004г. и 18.08.2005г. недействительными, а также изъятия акций ОАО БОЗ «Энергоцветмет» в количестве 3 273 штуки у Крекова А.Г. в пользу Конакова И.Н.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006г. по делу № А60-15676/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  О.Ф. Соларева