Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А50-4126/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1339/2008-ГК

14 марта 2008 года                               г. Пермь                    Дело № А50-4126/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       В. А. Романова,

судей                                    О. Ф. Соларевой, Т. В. Казаковцевой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     Е. В. Мехоношиным,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

взыскателя, индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008 года,

принятое судьёй Шатуновым А.В. по делу № А50-4126/2006

по иску  Общества с ограниченной ответственностью   "Технострой",

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу о взыскании 4 071 757 руб. 68 коп.,

при участии:

от взыскателя:              Шилоносова О. В. (паспорт, дов. от 22.08.2007),

от ответчика:                Грошев Л.Э. (паспорт, дов. от 28.08.2007)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову В.М. о взыскании 4071757.68 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.08.2003 года № 4/08.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска до 3971757,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.06г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3790787,84 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Япарова В.М. в пользу ООО «Технострой» взыскано 3721345.64 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2007 г. решение суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2007  произведена замена   взыскателя   по   данному   делу   ООО   «Технострой»   его правопреемником Мамоновым С. В., который обратился в арбитражный суд с заявлением о   взыскании   с   ИП   Япарова   В.М.     372.114   руб.28   коп.   расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 12.09.2007  по делу № А50-4126/2006­­ заявление удовлетворено частично,  с ИП Япарова взыскано 45 000 рублей  на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 данный судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 года определение Арбитражного суда Пермского края  от 12.09.2007  и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрен6ие в суд первой  инстанции. При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, в частности,  на неисследованность судами первой и апелляционной и инстанций конкретных обстоятельств, подтверждающих чрезмерность понесенных по делу расходов, заявленных Мамоновым С. В. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении  от 21.12.2004 №454-О.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2008 (судья Шатунов А.В.) заявление Мамонова С. В. удовлетворено частично, с Япарова В. М. в пользу   с Мамонова С. В. взысканы судебные расходы в сумме 28 600 руб.

Не согласившись с определением,  Мамонов С. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика Япарова В. М. 372114 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя. По мнению  подателя жалобы,  в деле имеются доказательства расходов, понесенных Мамоновым С. В. на оплату услуг представителя, обоснована рыночная стоимость подобных услуг. Отношения, возникшие из соглашения об оказании юридической помощи, регламентируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а нормами о договоре поручения в соответствии с главой 49 ГК РФ. По соглашению размер вознаграждения зависит не от решения суда, а от действий самого поверенного. В определении суда отсутствует вывод о чрезмерности понесенных расходов. Применение  «Рекомендаций адвокатским образованиям по обеспечению права граждан РФ на получении бесплатной  квалифицированной юридической  помощи населению на территории Пермской области» не основано на законе, поскольку имеет рекомендательный характер, предназначено  для расчетов стоимости услуг малоимущим гражданам по спорам, не подведомственным арбитражным судам Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, В. М. Япаров возражает против требуемой заявителем жалобы суммы расходов на оплату услуг представителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, считает, что суд первой инстанции  вынес определение в точном соответствии с указаниями, данными в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технострой» и адвокатом Д.С. Тихомировым 21.09.2005 заключено Соглашение об оказании юридической помощи ()далее – Соглашение). Правопреемником по данному соглашению стал Мамонов С. В.

Предмет соглашения, согласно пункту 1, определен как представление адвокатом интересов общества в досудебном урегулировании спора и в разбирательстве в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции дела о взыскании с индивидуального предпринимателя Япарова В. М.  долга за работы по капитальному ремонту здания МУП Баня «Пушкинская»  на сумму 4121757 руб. 68 коп.

В силу пункта 2 Соглашения, адвокат обязан проводить рабочие встречи с доверителем, определять возможные варианты и особенности позиции по делу, составить документы, следуемые характеру поручения, участвовать в досудебном урегулировании спора и в разбирательстве дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Таким образом,  предметом соглашения были не только юридические действия от имени и за счет  доверителя, но также и иные действия, определенная деятельность в интересах заявителя жалобы, что подтверждается Сводным табелем работы с адвокатским производством по делу (т. 7 л.д. 17-18). Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что Соглашение не является договором об оказании услуг, отклоняется апелляционный судом как противоречащий содержанию Соглашения.

По условиям пункта 5 Соглашения вознаграждение определяется пропорционально взысканной сумме долги и составляет 10 процентов суммы долга, взысканной в результате работы адвоката, НДС не облагается. Плата за ведение дела, время занятости по настоящему соглашению отдельно не оплачивается. Расчет с адвокатом производится либо по факту получения долга в досудебном порядке, либо по факту вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006, измененным Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, с предпринимателя Япарова В.М. в пользу ООО «Технострой» взыскано 3721345.64 руб.

По квитанции счету № 53 от 02.07.2007 на основании Соглашения от 21.09.2005 адвокат Тихомиров Д. С. получил  от доверителя Мамонова С. В. 372 114 руб. 28 коп. премии по окончании дела. Согласно счету,  расходы на ведение дела у Тихомирова Д. С. составили 0 руб.

Мамонов С.В. как правопреемник ООО «Технострой», в том числе и в отношении Соглашения, обратился в арбитражный суд с заявлением о   взыскании   с Япарова В.М. 372.114   руб. 28   коп.   расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание соглашение, а также содержание квитанции-счета, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец обосновывает свое требование условиями соглашения, ставящими размер оплаты услуг адвоката в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 48 от 29.09.1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренной ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических, органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и  сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сводный табель работы с адвокатским производство по делу позволяет сделать вывод об определенной работе, проведенной по делу Тихомировым Д. С., что, в частности, подтверждается процессуальными документами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, свидетельствующими об участии в заседаниях указанного представителя.

Ни табель, ни справка Пермской торгово-промышленной Палаты от 14.08.07г. № 904-ст не позволяют в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определить ни стоимость определённых видов услуг конкретно адвоката Тихомирова Д. С., ни среднюю стоимость аналогичных услуг по Пермскому краю (например, стоимость написания искового заявления, жалобы, размер почасовой оплаты за участие в судебном заседании и т.д.). Напротив, счет № 53 от 02.07.2007 свидетельствует об отсутствии у представителя  каких-либо расходов в связи с данным делом.

В соответствии с выводами, содержащимися в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции должны быть исследованы все обстоятельства, подтверждающие размер фактических судебных расходов заявителя по настоящему делу и указаны мотивы признания требований частично обоснованными.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 доказательства разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое  лицо. участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного возмещения явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Япаров В. М. возражал против заявленной суммы расходов, указывая на их чрезмерность. Сумма, выплаченная адвокату Тихомирову Д.С., является премией, вознаграждением, поставленным в зависимость от положительного исхода дела, иные расходы на ведение дела заявитель не доказал.

Учитывая, что  определенный объем работ по делу адвокатом Тихомировым Д. С. всё же был выполнен, при невозможности определить стоимость оказанных услуг в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции для определения стоимости оказанных адвокатом услуг правомерно использовал в расчете минимальные расценки времени занятости, установленные в главе 5 «Рекомендаций адвокатским образованиям по обеспечению права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи населению на территории Пермской области», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермской области 15.01.2004 г. протокол № 1. Согласно указанным расценкам стоимость оплаты услуг адвоката, связанных с составлением и подготовкой правовых справок составляет 1/3 МРОТ, связанных с составлением заявлений и представительством в суде в размере одного МРОТ в день. В период оказания адвокатом указанных в сводном табеле услуг минимальный размер оплаты труда (МРОТ) составлял 1.100 руб. в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 198-ФЗ.

Исходя из указанных выше расценок времени занятости и установленного законом размера МРОТ в соответствии с табелем (т. 7 л.д. 17-18) общая стоимость оказанных адвокатом услуг, отмеченных им в сводном табеле работы, составила 28.600 руб.00 коп. Указанный расчет следует признать апелляционным судом разумным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008 года, по делу № А50-4126/2006 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматриваются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционному обжалованию относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2008 года, по делу № А50-4126/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Ф. Соларева

Т. В. Казаковцева