Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А60-34402/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1246/2008-АК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                   Дело № А60-34402/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО «Инвестиционно-строительная компания «Качканарград»: Глинских Ю.С., паспорт 6504 №115480, доверенность от 20.12.2007г.

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар Свердловской области : Замараева И.Г., паспорт 6502 №132600, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2008 года

по делу № А60-34402/2007­­,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО «Инвестиционно-строительная компания «Качканарград»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ в г. Кушва, г. Верхняя Тура, г. Качканар Свердловской области

об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - строительная компания «Качканарград» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в г.Кушва, г.Верхняя Тура и г.Качканар Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Роспотребнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 724 от 13.12.2007г. о  привлечении к административной ответственности по  ст.6.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

       Заинтересованное лицо  с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать вынесенное постановление №724 от 13.12.2007г. законным и обоснованным.

      Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что вина общества в совершении административного правонарушения  доказана, считает, что  нарушение п.3 ст.12 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является прямой нормой, предусматривающей возможность предоставления земельного участка для строительства при наличии санитарно – эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, нарушение которой влечет административную ответственность по ст.6.3 КоАП РФ, при этом не требуется ссылки на нарушение санитарных правил и норм гигиенических нормативов.

      Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.                                                                                                                         

      Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, административным органом не доказан, поскольку при отводе земельного участка под строительство исполнительным органом местного самоуправления санитарно-эпидемиологическое заключение не испрашивалось, общество пользуется земельным участком на условиях договора аренды, отводом земельного участка, его формированием и проведением необходимых согласований не занималось и заниматься не обязано.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

      Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного санитарного врача по г.Кушва, г.Верхняя Тура и г.Качканар от 15.11.2007г. №1178 в отношении ООО «Инвестиционно - строительная компания «Качканарград» проведены мероприятия по контролю, по результатам которых составлен акт от 26.11.2007г. и протокол об административном правонарушении от 28.11.2007г.

       Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.11.2007г. при обследовании объекта общества обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство дома №64 в 10 микрорайоне г.Качканара Свердловской области. Зафиксированные в протоколе сведения административный орган оценил как нарушение требований п.3 ст.12 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и квалифицировал по ст.6.3 КоАП РФ.

       По результатам рассмотрения протокола главным государственным санитарным врачом по г.Кушва, г.Верхняя Тура и г.Качканар принято постановление от 13.12.2007г. №724, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

       Полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

       Удовлетворив заявленные обществом требования и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ.

       Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

       Статьей 6.3 КоАП РФ установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее-Закон) гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека; под государственными санитарно-эпидемиологические правила и нормативами (далее - санитарные правила) понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о фактах нарушения обществом санитарных правил, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Вмененное в вину обществу несоблюдение п.3 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, не является нарушением конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.

        Кроме того, п. 3 ст.12 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» фактически устанавливает обязанность органов, осуществляющих предоставление земельных участков, а не лиц, которым эти участки предоставляются, поэтому ответственность за невыполнение этой обязанности также может быть возложена на соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, который в соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ принял решение о предоставлении земельного участка, не проконтролировав наличие полученного в установленного порядке санитарно  - эпидемиологического заключения, вне зависимости от того, в чьи обязанности (органа или лица, которому земельный участок отведен) входит получение такого заключения.

        Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

        Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их оформлению: подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка и т.д.

В соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

        Таким образом, отвод земельного участка имеет целевое назначение и в соответствии с Земельным кодексом РФ осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной государственной власти органа местного самоуправления.

        На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, указав в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в качестве основания привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка под строительство дома административный орган допустил неверную формулировку, что также свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, подлежат отклонению.                                                                         

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2008 года по делу № А60-34402/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Кушва, г.Верхняя тура, г.Качканар Свердловской области  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                             Т.И.Мещерякова               

                                                                                                      Н.М.Савельева