Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А60-33254/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-973/2008-АК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                   Дело № А60-33254/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Арго Инвестстрой» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) судебного пристава-исполнителя Васильевой Н.В. Чкаловского отдела ФССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Арго Инвестстрой»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2008 года

по делу № А60-33254/2007,

принятое (вынесенное) судьей Классен Н.М.

по иску (заявлению) ООО «Арго Инвестстрой»

к судебному приставу-исполнителю Васильевой Н.В. Чкаловского отдела ФССП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третье лицо: Управление государственного строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления, снижении исполнительского сбора,

установил:

ООО «Арго Инвестстрой» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Власовой Н.В. Чкаловского отдела ФССП г. Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 16.11.2007г. в части взыскания исполнительского сбора в размере превышающем 1 % от взыскиваемой по исполнительному производству суммы и снизить размер исполнительского сбора до 1 000 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арго Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение вынесено в результате недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были произведены какие-либо действия в рамках ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения акта государственного органа. Обязанность по уплате штрафа должником исполнена добровольно. Кроме того, должником представлены документы, свидетельствующие о невозможности исполнения требований в срок, установленный судебным приставом (представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете должника, большое количество возбужденных исполнительных производств в отношении должника, ведение строительства многоэтажных домов, что требует определенных затрат).

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, поскольку в установленный постановлением срок, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены не были, доказательств уважительности пропуска срока судебному приставу-исполнителю представлено не было. Имущественное положение должника позволяет характеризовать организацию-должника как стабильное, платежеспособное предприятие. Кроме того, документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, суду представлены не были.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления №13-ПР-30 от 31.07.2007г. Управления государственного строительного надзора Свердловской области о взыскании с ООО «Арго Инвестстрой» штрафа в размере 100 000 руб., судебным приставом – исполнителем 30.10.2007г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7/22135/665/11/2007. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 119-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в трехдневный срок  , в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Данное постановление было вручено должнику 8.11.2007г. Срок для добровольного исполнения с учетом выходных дней истек 13.11.2007г.  В названный срок должник не предпринял никаких мер для добровольного  погашения суммы долга, а также не представил  судебному приставу исполнителю  доказательства уважительности причин неисполнения  постановления.

16.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела ФССП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Васильевой Н.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 7 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении требований о снижении размера исполнительского сбора,  исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременной уплаты задолженности по исполнительному производству и необходимости снижения исполнительского сбора.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

 В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства РФ об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве»  в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 ст. 81 указанного Федерального закона.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, должник указывает на отсутствие на счете денежных средств, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному документу, тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность должника по исполнению требований исполнительного документа (погашение штрафа) и отсутствие доказательств для снижения размера исполнительского сбора, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежит.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева

С.Н. Сафонова