Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А50-12541/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-964/2008-ГК

г. Пермь

14 марта 2008 года                                                                   Дело № А50-12541/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Булкиной А.Н.,

судей           Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Кройл»: Елкин Р.Ю., доверенность от 29.12.2007г.;

от ответчика, ООО «Бион»: Демкин Е.Н., доверенность от 17.12.2007г.; Филимонова Н.Е. – директор (паспорт);

от третьих лиц: 1) ООО «Пермоблнефтеснаб»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

                              2) ГПКК «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Бион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2007 года

по делу № А50-12541/2007,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кройл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бион»,

третьи лица: 1) ООО «Пермоблнефтеснаб»;

                      2) ГПКК «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кройл» (ООО «Кройл») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бион» (ООО «Бион») о взыскании 4 083 750 руб., в том числе: 4 050 000 руб. неосновательного обогащения и 33 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007г. по 03.09.2007г., с участием в деле в качестве третьего лица ООО «Пермоблнефтеснаб» (л.д. 1, 4).

Определением от 21 ноября 2007 года судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Красноярского края «Дорожное строительно-ремонтное управление № 10» (ГПКК «Дорожное строительно-ремонтное управление № 10») (л.д. 91-92).

В судебном заседании истец письменным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов (л.д. 106).

Решением арбитражного суда от 21.12.2007г. (резолютивная часть от 18.12.2007г.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Бион» в пользу ООО «Кройл» взыскано 4 050 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено (л.д. 110-113).

Ответчик, ООО «Бион», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в жалобе указывает на то, что денежные средства в сумме 4 050 000 руб. получены ответчиком от истца во исполнение обязательств последнего перед третьим лицом – ООО «Пермоблнефтеснаб» по договору поставки нефтепродуктов № 31/05 от 03 мая 2005 года. Ответчик считает, что платеж истца по вышеназванному договору был произведен в пользу ответчика на основании трехсторонней сделки, заключенной между ООО «Бион», ООО «Кройл» и ООО «Пермоблнефтеснаб», которая была оформлена письмами ООО «Пермоблнефтеснаб» за № 384 от 31.07.2007г. и № 385 от 01.08.2007г. и конклюдентными действиями истца и ответчика.

Истец, ООО «Кройл», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве, ссылается на непредставление ответчиком в суд первой инстанции доказательств заключения тремя сторонами – истцом, ответчиком и ООО «Пермоблнефтеснаб» какой-либо сделки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица, ООО «Пермоблнефтеснаб» и ГПКК «Дорожное строительно-ремонтное управление № 10», явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, письменных отзывов на жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда сторонами заявлено ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения от 12.03.2008г. с дополнением к нему о распределение судебных расходов.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом.

Из содержания мирового соглашения, следует, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, и, следовательно, может быть утверждено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и прекращает производство по делу, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ соглашением сторон, с учетом положений пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные при подаче иска в размере 50% относятся на истца (с учетом отказа от взыскании процентов), по апелляционной жалобе в размере 50% - на ответчика.

В силу названной нормы, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу и ответчику подлежат возврату уплаченные ими государственные пошлины в размере 50%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года по делу № А50-12541/2007 отменить в части взыскания 4 050 000 руб. неосновательного обогащения.

         Утвердить мировое соглашение от 12.03.2008 года, заключенное между ООО «Кройл» (истец) и ООО «Бион» (ответчик), в соответствии с которым:

«1. Ответчик признает факт неосновательного обогащения за счет истца в сумме 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

- 2 000 000 рублей 00 копеек - путем получения от истца денежных средств по платежному поручению № 22 от 02 августа 2007 года;

- 2 050 000 рублей 00 копеек - путем получения от истца денежных средств по платежному поручению № 24 от 03 августа 2007 года.

2. Истец предоставляет ответчику отсрочку по возврату неосновательного обогащения:

- в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек до 30 марта 2008 года включительно;

- 2 050 000 руб. (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до 30 мая 2008 года включительно.

3. Ответчик обязуется возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 4 050 000 (четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в следующие сроки:

 - в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек до 30 марта 2008 года включительно;

- 2 050 000 руб. (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек до 30 мая 2008 года включительно.

4. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления распределяются следующим образом:

- 50% - подлежат возврату истцу в силу ст. 141 АПК РФ;

- 50% - относятся на счет истца и ответчиком не уплачиваются.

5. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются следующим образом:

- 50% - подлежат возврату ответчику;

- 50% - относятся на счет ответчика».

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Кройл» из федерального бюджета РФ 15 827 руб. 48 коп. (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать семь рублей 48 копеек) государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 285 от 04.10.2007г.

Возвратить ООО «Бион» из федерального бюджета РФ 500 руб. 00 коп. (пятьсот рублей 00 копеек) государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 105 от 18.02.2008г.

         Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             А.Н. Булкина

Судьи                                                                           Н.А. Гребенкина

                                                                                           О.Ф. Соларева