Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу n 17АП-2676/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

06 декабря  2006 года                                              Дело № 17АП- 2676/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – Михайлов А.В. (доверенность от 22.02.06, паспорт 57 05 918692),

от должника  –  представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на определение арбитражного суда Пермской области от 10.11.06, принятое судьей Романовым В.А. по делу №  А50-18501/2006-Б  по заявлению ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карякина Александра Аркадьевича

установил:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (заявитель) обратилась в арбитражный суд  Пермской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карякина А.А.(должник).

Определением арбитражного суда Пермской области от 10.11.06 заявление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возвращено.

Заявитель с определением арбитражного суда от 10.11.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что сумма задолженности по обязательным платежам в бюджет подтверждена приложенными к исковому заявлению документами.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину  - не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) заявлены в связи с наличием у индивидуального предпринимателя Карякина А.А. задолженности по обязательным платежам в размере 29 704 руб. 66 коп., в том числе 21 097 руб. 09 коп. недоимки, 8 607 руб. 57 коп. пени и штрафов.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены решения налогового органа об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика от 30.08.06 на сумму 14 706 руб. недоимки, от 12.09.06 на сумму 7 720 руб. 53 коп. пени, исполнительный лист о взыскании с Карякина А.А. 12 495 руб. недоимки, 665 руб. пени, не исполненный в части взыскания 2 771 руб. 38 коп. недоимки, 665 руб. пени, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 27 от 14.06.05 по делу № 2-831-2005  о взыскании 3 192 руб. недоимки, 197 руб. 12 коп. пени, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 22 от 07.04.06 о взыскании 427 руб. 91 коп. недоимки, 24 руб. 92 коп. пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 79699/3 от 02.10.06 наложен арест на принадлежащее Карякину А.А. имущество: автомобиль MERSEDES-BENZ-250, 1979 года выпуска, государственный  номер  К 659 ВТ 59, автомобиль ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, государственный номер Н 288 ВУ 59, автомобиль ИЖ-21261-030, 2004 года выпуска, государственный номер О 259 РН 59.

Доказательств того, что сумма обязательств индивидуального предпринимателя Карякина А.А. превышает стоимость принадлежащего ему имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Карякина А.А. несостоятельным (банкротом) не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма требований, в отношении которых к заявлению приложены решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований,  указанной в заявлении, не соответствует представленным доказательствам. Однако это не  привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от  10.11.06  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Определение арбитражного суда  Пермской области  от 10.11.06  по делу № А50-18501/2006-Б  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  А.Н. Лихачева