Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А50-11217/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1240/2008-ГК

14 марта 2008 года                               г. Пермь               Дело № А50-11217/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 В. А. Романова,

судей                                               А. Н. Булкиной,

Т. В. Казаковцевой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем О. Ф. Фарбазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника, ООО «Магазин «Сто мелочей», а также

апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя

Ларионова Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008 года,  

принятое  судом в составе  О. Н. Чепурченко, Н. А. Бояркиной, М. А. Телегиной

о прекращении производства по делу № А50-11217/2007 о признании ООО «Магазин «Сто мелочей» несостоятельным (банкротом),

и при участии:

от должника, ООО «Магазин «Сто мелочей»: Касьянов О. А., дов. от 30.08.2007,

от иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2007 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ларионова А. В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магазин «Сто мелочей».

Определением суда от 20.09.2007 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден А. А. Князев, требования индивидуального предпринимателя А. В. Ларионова в сумме 180 000 руб.включены в реестр требований кредиторов.  

Определением суда от 06.12.2007 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в сумме 375 руб. 15 коп.

12.12.2007 года от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 года (судьи О. Н. Чепурченко, Н. А. Бояркина, М. А. Телегина) производство по делу о признании ООО «Магазин «Сто мелочей» несостоятельным (банкротом) прекращено.

На определение от 11 января 2008 года по делу № А50-11217/2007  кредитором А. В. Ларионовым и ООО «Магазин «Сто мелочей» в лице директора Кондрик Н.А. поданы апелляционные жалобы. Заявители просят отменить определение суда первой инстанции. По их мнению, требование о прекращении производства по делу подано неуполномоченным лицом – О.А. Касьяновым, действовавшим по доверенности, подписанной Г.А. Новоселовой, которая на момент подачи  ходатайства о прекращении производства по делу не являлась директором должника. Кредитор А.В. Ларионов не извещен надлежащим образом о порядке погашения задолженности. Нарушены права кредиторов, требования которых на момент прекращения производства по делу не были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов.  Суд первой инстанции не учел, что внесение  денег Г.А. Новоселовой на депозит нотариуса  нельзя расценить как надлежащее погашение обязательств должника перед кредитором.

О. А. Касьянов от имени должника в своём отзыве просит  определение от 11 января 2008 года оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. По его мнению, полномочия директора должника Н.А. Кондрика прекращены в связи с истечением срока их действия, следовательно, он не вправе действовать от имени должника. Протоколом очередного годового собрания участников ООО «Магазин «Сто мелочей»  Е. А. Отрощенко избрана директором общества.  В деле имеется доверенность, выданная Е. А. Отрощенко О. А. Касьянову на представление интересов должника. Признание недействительным решения общего собрания участников общества от 29.08.2007  об избрании директором Г. А. Новоселовой  не влияет на полномочия Е. А. Отрощенко. Кредитор А. В. Ларионов был надлежащим образом уведомлен о необходимости принять исполнение и только после этого средства внесены в депозит нотариуса, что является правомерным и  не нарушает интересы кредитора А. В. Ларионова.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден А. А. Князев.

12.12.2007 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о прекращения процедуры наблюдения (т. 2 л.д.67), подписанное О. А. Касьяновым,  действующим на основании доверенности, выданной Г.А. Новоселовой от имени ООО «Магазин «Сто мелочей»,  (т. 2 л.д. 71).

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед уполномоченным органом в размере 375 руб. 15 коп, а также перед индивидуальным предпринимателем А.В. Ларионовым на сумму 180 000 руб. следует считать исполненными. Удовлетворение требований уполномоченного органа подтверждается письмом Инспекции ФНС РФ по Индустриальному району г. Перми (т. 2 л.д. 68). Исполнение перед Ларионовым А.В. следует из следующего. Поскольку Ларионов А.В. не явился за получением денежных средств, что ему предлагалось сделать телеграммой от 10.12.2007, полученной его отчимом,  180.000 руб. внесены в депозит нотариуса Кругловой Ю.Б. для передачи Ларионову А.В, что подтверждается квитанцией № 6 от 14.12.2007.

Денежные средства для удовлетворения требований кредиторов переданы Г.А. Новоселовой во исполнение договора денежного займа, заключенного между ней и ООО «Магазин «Сто мелочей» (т. 2 л.д. 78-80).

Иные кредиторы, помимо уполномоченного органа и А. В. Ларионова, в реестр требований кредиторов не включены.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве),  одним из безусловных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, в том числе в наблюдения. При этом Закон о банкротстве не связывает прекращение производства по делу с обязательной подачей должником соответствующего ходатайства.

Системный анализ статей 57, 113, 125 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение требований кредиторов возможно как самим должником, так и третьими лицами за должника. В связи с этим, погашение долга перед А. В. Ларионовым  Г. А. Новоселовой  не  нарушает Закон,  соответствует интересам должника и кредитора.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник вправе внести  причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, в том числе и в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

 Прекращение производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) не препятствует А. В. Ларионову получить причитающийся ему долг путем обращения к нотариусу Ю. В. Кругловой в порядке, предусмотренном Основами законодательства о нотариате.

 Принимая во внимание то, что целью процедуры банкротства  должника является удовлетворение денежных требований его кредиторов, а также  то, что восстановление платежеспособности и дальнейшая хозяйственная деятельность должника удовлетворяет интересам как ООО «Магазин «Сто мелочей», так и его кредиторов, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  Права и законные интересы иных  лиц, чьи требования  на момент прекращения производства по делу не были рассмотрены судом, также не нарушены в связи  с восстановлением платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008 года является законным и обоснованным, отмене или изменению  по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2008 года по делу № А50-11217/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Н. А. Кондрика, А. В. Ларионова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

Т. В. Казаковцева