Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А50-15565/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1337/2008-ГК

г. Пермь

13 марта 2008 года                                               Дело № А50-15565/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

              Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг») – Феоктистова А.А. (доверенность от 14.01.2008 – л.д. 148)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; 12.03.2008 в апелляционный суд поступило заявление ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 18 января 2008 г. по делу № А50-15565/2007, принятое судьей Телегиной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

          установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – ООО «Ростинвестлизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – ООО «Дорстройтранс») о взыскании 5.928.013 руб. 74 коп. задолженности по договорам лизинга, 83.841 руб. 69 коп. неустойки, 71.568 руб. 13 коп. штрафа.

Решением от 18.01.2008 иск удовлетворен (л.д. 152-153).

Ответчик – ООО «Дорстройтранс» – с  решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  в период с июля по октябрь 2007 года (период задолженности) ответчиком  уплачены лизинговые платежи в размере 2.250.407 руб. 12 коп. В соответствии  с условиями договоров лизинга  часть уплаченных платежей, а именно – 466.112 руб. 09 коп. – засчитывается  в счет уплаты лизинговых платежей  за период до июля 2007 года, оставшаяся часть платежей – 1.784.295 руб. 03 коп. – засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в период  июль-октябрь 2007 года. Однако в расчете иска указано, что за период июль-октябрь 2007 года истцом засчитана в счет уплаты лизинговых платежей  сумма в размере 1.288.867 руб. 18 коп.: по договору  от 18.01.2007 – 129.534 руб. 40 коп., по договору от 10.10.2006 – 1.078.776 руб. 02 коп., по договору от 12.12.2006 – 80.556 руб. 76 коп.  Таким образом, сумма в размере 495.427 руб. 85 коп. истцом не была учтена. 

Истец – ООО «Ростинвестлизинг» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, задолженность ответчика по состоянию на 15.07.2007, не вошедшая в предмет исковых требований, составила 961.539 руб. 94 коп.: по договору от 10.10.2006 – 280.510 руб. 38 коп., по договору от 12.12.2006 – 234.496 руб. 84 коп., по договору от 18.01.2007 – 446.532 руб. 72 коп., что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.10.2007. Таким образом, денежные средства, уплаченные  ответчиком в августе 2007 года,  пошли в зачет вышеуказанной задолженности, а не в счет уплаты очередного лизингового платежа. 

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № 200607/276 от 10.10.2006, № 200612/302А от 12.12.2006, № 200701/308А от 18.01.2007 (л.д. 23-29, 62-68, 82-87), предметом которых являлось предоставление в лизинг ответчику различной техники.

Истцом обязательства по договорам (приобретение и передача техники) исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приемки-передачи техники к договорам, подписанными  лизингополучателем без замечаний.

Согласно условиям договоров и графикам платежей, являющимся неотъемлемыми частями договоров, лизингополучатель обязан уплачивать  лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в графиках платежей.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком, из которых следует, что по договору лизинга от 10.10.2006 задолженность ответчика составляет 4.449.588 руб. 65 коп. (л.д. 134), по договору лизинга от 12.12.2006 – 520.381 руб. 83 коп. (л.д. 129), по договору лизинга от 18.01.2007 – 958.043 руб. 26 коп. (л.д. 139).

Таким образом, размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела, заявленные требования в названной части иска удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п. 6.8 договоров при несвоевременном перечислении платежей лизингополучатель уплачивает  лизингодателю штраф  в размере 2 %  от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения  обязанности по оплате платежа более 10 дней лизингополучатель уплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня после даты  платежа по графику. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворено судом первой инстанции также правомерно как не противоречащее положениям действующего законодательства и заключенным между сторонами договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 495.427 руб. 85 коп. истцом не была учтена при подаче иска, поскольку   часть уплаченных платежей, а именно – 466.112 руб. 09 коп. – засчитывается  в счет уплаты лизинговых платежей за период до июля 2007 года, оставшаяся часть платежей – 1.784.295 руб. 03 коп. – засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в период  июль-октябрь 2007 года, судом отклоняются в силу следующего.

Задолженность ответчика по состоянию на 15.07.2007, не вошедшая в предмет исковых требований, составила 961.539 руб. 94 коп.: по договору от 10.10.2006 – 280.510 руб. 38 коп., по договору от 12.12.2006 – 234.496 руб. 84 коп., по договору от 18.01.2007 – 446.532 руб. 72 коп., что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.10.2007. Таким образом, денежные средства, уплаченные  ответчиком в августе 2007 года,  пошли в зачет вышеуказанной задолженности, а не в счет уплаты очередного лизингового платежа. 

Таким образом, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года по делу № А50-15565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова