Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А50-17646/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1233/2008-АК

г. Пермь

13 марта 2008 года                                                                   Дело № А50-17646/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Васюковой М.Л. – по доверенности от 09.01.2008г., удостоверение ТО № 087393 от 03.07.2006г.

в отсутствие представителей заявителя Михеевой Е. Ш. и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Артамоновой М.А. ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года

по делу № А50-17646/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Михеевой Е. Ш.

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Артамоновой М.А.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михеева Елена Шавкатовна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Артамоновой Марии Алексеевны о взыскании исполнительского сбора № 159558/4535/17/2007 от 27.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2007г. признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 38364,34 руб. Размер исполнительского сбора уменьшен судом до 0,5 процентов от суммы долга по исполнительному листу.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме. Указывает, что Михеева Е.Ш. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности, установленных Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. не имеется, поскольку отсутствие денежных средств у должника и его тяжелое финансовое положения не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель УФССП по Пермскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы.

ИП Михеева и судебный пристав-исполнитель Артамонова М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Михеева Е.Ш. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007г. судебным приставом‑ исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Артамоновой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 159558/4535/17/2007 о взыскании с ИП Михеевой Е.М. в доход федерального бюджета задолженности в сумме 548062 руб. Указанным постановлением должнику предлагалось в  пятидневный срок добровольно уплатить сумму задолженности (л.д. 16).

        В связи с неисполнением должником требований, изложенных в вышеуказанном постановлении, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Артамонова М.А. 27.08.2007г. вынесла постановление о взыскании с ИП Михеевой Е.Ш. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы задолженности, что составило 38364,34 руб. (л.д. 59).

        Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

        Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая постановление недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от суммы задолженности по исполнительному документу, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001г. № 130-П, а также установил, что должником были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Выводы суда являются верными.

        В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г.                      № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

        Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

        Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления  Конституционного Суда РФ №13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен  правоприменителем.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

        Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда  РФ от 30.07.01 №13-П, размер исполнительского сбора – 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его  определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается должником, что требования исполнительного документа своевременно не были исполнены последним.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено службой судебных приставов 12.09.2007г., получено должником 14.09.2007г. (л.д. 53-55).

18.09.2007г. ИП Михеева Е.М. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки (л.д.17-19).

17.09.2007г. Михеева Е.М. обратилась в ОАО «Страховая компания «Русский мир» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 548062 руб. (л.д.20-29).

11.10.2007г. ОАО «Страховая компания «Русский мир» требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Михеева Е.М. приняла все меры для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о том, что отсутствие денежных средств и тяжелое финансовое положение должника не являются доказательствами, свидетельствующими о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих должнику исполнить требования исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку именно данные обстоятельства явились для должника чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, которые не позволили ему исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.      

В силу статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно снизил размер исполнительского сбора до 0,5 % от суммы задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова

С.Н. Сафонова