Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 17АП-358,360/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-358, 360/2008-ГК

г. Пермь                                                    

13 марта 2008 года                                                 Дело № А60-6313/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                            Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: Язовских С.В. – не явились;

от заявителя: ОНО ОПХ «Трифоновское» - не явились;

от третьего лица: Пермикина В.В.- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОНО ОПХ «Трифоновское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 23 ноября 2007 года

по делу № А60-6313/2005,

принятое судьей М.Г. Усовой,

по заявлению ОНО ОПХ «Трифоновское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.06.2005 года

по иску Язовских С.В.

к ОНО ОПХ «Трифоновское», СПК «Колхоз им. Буденного» 

о признании сделки недействительной

установил:

        Язовских Сергей Владимирович обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОНО ОПХ «Трифоновское», СПК «Колхоз им. Буденного», третье лицо: конкурсный управляющий СПК «Колхоз им. Буденного» Пермикин В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.6-8).

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска: просил признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном, заключенное 27.05.2004 года между СПК «Колхоз им. Буденного» и ОНО ОПХ «Трифоновское», применить последствия недействительности ничтожной  сделки, обратив в пользу истца имущество, находящееся у ГУП ОПХ «Трифоновское» в сумме 1 694 934 руб.  44 коп., произвести замену ответчика ОНО ОПХ «Трифоновское» на ГУП ОПХ «Трифоновское». Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено. 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.05.2005 года  (резолютивная часть от 04.05.2005 года) исковые требования Язовских С.Н. удовлетворены: признана ничтожной сделка об отступном, заключенная между СПК «Колхоз им. Буденного» и ОНО ОПХ «Трифоновское» от 27.05.2004 года; обращено в пользу Язовских С.Н. имущество, находящееся у ГУП ОПХ «Трифоновское», ранее полученное от СПК «Колхоз им. Буденного» по соглашению об отступном от 27.05.2004 года на сумму 1 694 934 руб. 44 коп.; взыскана с ГУП ОПХ «Трифоновское» в пользу Язовских С.В. государственная пошлина в размере 2 000 руб.; производство по делу в отношении СПК «Колхоз им. Буденного» прекращено  (т. 1, л.д.78-81).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2005 года (изготовление определения в полном объеме 24.06.2005 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между Язовских С.В. и ГУП ОПХ «Трифоновское»в следующей редакции: настоящее соглашение заключено сторонами в целях урегулирования спора, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6313/2005; ответчик признает в полном объеме требования истца, заявленные в исковом заявлении от 24.02.2005 года с учетом изменений от 25.04.2005 года и удовлетворенные решением суда от 04.05.2005 года, а именно: признать ничтожной сделкой соглашение об отступном, заключенное между СПК «Колхоз им. Буденного» и ОНО ОПХ «Трифоновское» от 27.05.2004 года; обратить в пользу Язовских С.В.имущество, находящееся у ГУП ОПХ «Трифоновское», ранее полученное от СПК «Колхоз им. Буденного» по соглашению об отступном от 27.05.2004 года на сумму 1 694 934 руб. 44 коп.; взыскать с ГУП ОПХ «Трифоновское» в пользу Язовских С.В. государственную пошлину в размере 2 000 руб.; обязательства сторон по исполнению решения суда прекращаются путем замены на обязательство ГУП ОПХ «Трифоновское» выплатить Язовских С.В. в срок до 31.12.2005 года деньги в сумме 1 694 934 руб. 44 коп. ; ГУП ОПХ «Трифоновское» обязуется возместить Язовских С.В. на уплату государственной пошлины путем платы в срок до 31.12.2005 года 2 000 руб. (т.1, л.д. 91-92).

18.06.2007 года заявитель, ОНО ОПХ «Трифоновское», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 24.06.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 8-12). Просит определение суда от 24.06.2005 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения между ОНО ОПХ «Трифоновское» и Язовских С.В.

Определением суда от 23.11.2007 года в удовлетворении заявления ОНО ОПХ «Трифоновское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.2, л.д. 139-142). 

Заявитель, не согласившись с определением суда от 23.11.2007 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает определение необоснованным, принятым без полного выяснения всех обстоятельств дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Просит определения суда от 24.06.2005 года и 23.11.2007 года отменить. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то обстоятельство, что на момент утверждения мирового соглашения истец, Язовских С.В., являлся доверенным лицом директора ГУП ОПХ «Трифоновское» в силу заключенных между истцом и ответчиком договоров на юридическое обслуживание, по условиям которых адвокат Язовских С.В. оказывал ответчику юридические услуги за вознаграждение.

Как указал заявитель, вышеизложенные обстоятельства не были известны суду на дату вынесения определения от 24.05.2005 года, в связи с чем, утверждая мировое соглашение, суд не проверил его на предмет соответствия Федеральному закону  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не мог оценить добросовестность по­ведения истца при заключении мирового соглашения с учетом того, что в силу Федерального закона «Об адвокатской деятель­ности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденной  Всероссийским съездом адвока­тов 31.01.2003 г., Язовских С.В. как адвокат не вправе быть советником или представителем стороны, чьи интересы противоречат его интересам как лицу, участвующему в деле.

По мнению заявителя, названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку согласно статье 22 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Доказательства получения согласия собственника предприятия на совершение мировой сделки, в которой имеется заинтересованность, в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют в материалах дела доказательства получения согласия собственника пред­приятия на заключение мирового соглашения как крупной сделки, создающей для предприятия дополнитель­ные обременения (статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). По причине имевшейся заинтересованности руководителя ответчика в совершении сделки и наличия между ним и истцом лично-доверительных отношений суду не был представлен устав ответчика, согласно которому ГУП ОПХ «Трифоновское» как государственное предприятие, входит в систему Российской академии сель­скохозяйственных наук. На основании Указа Президента РФ от 30.01.1992 № 84, ст. 6 ФЗ «О науке и научно-технической политике», ст.ст. 20, 21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Россельхозакадемия осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУП ОПХ «Трифоновское». В соответствии с Федеральным законом  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ГУП ОПХ «Трифоновское» не вправе без согласия Россельхозакадемии совершать сделки, связанные с обременениями (статья 18), а также крупные сделки. В соответствии со статьями 168, 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные государственными предприятиями по отчуждению  имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными.

Полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель просит пересмотреть определение в соответствии с частями 2,3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОНО ОПХ «Трифоновское» о пересмотре определения от 24.06.2005 года, указал, что обстоятельства, на  которые ссылается ответчик, как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не обладают признаком вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Выводы суда являются правильными.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам»  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  вновь открывшиеся обстоятельства  должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Как указал заявитель, существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно, является наличие доверительных отношений между истцом и ответчиком, несоответствие заключенного мирового соглашения положениям Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Судом правомерно указано, что вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который был заложен законодателем в пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса. Указанные обстоятельства судом правомерно рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  поскольку об указанных обстоятельствах заявителю было известно в момент вынесения определения суда от 24.06.2005 года, смена руководителя ответчика не свидетельствует о том,  что юридическому лицу не было известно об обстоятельствах, которые легли в основу определения от 24.06.2005 года.

 Доводы ОНО ОПХ «Трифоновское», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку заявителем не указано,  какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении определения от 23.11.2007 года.

С учетом изложенного, определение суда от 23.11.2007 года является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2007 года по делу № А60-6313/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

      Судьи                                                                           А.Н. Булкина

Н.А. Гребенкина