Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А50-15936/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1224/2008-АК

 

г. Пермь

13 марта 2008 года                                                   Дело № А50-15936/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей   Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Ромашкиной И.А.

при участии

от заявителя  индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В.: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика ИФНС России по Свердловскому району г.Перми: Абрамова Е.А. -  представитель по доверенности от 5.02.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

ИФНС России  по Свердловскому району г.Перми (ответчика по делу) 

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 29.01.2008г.  

по делу № А50-15936/2007

принятое судьей  А.Е.Алексеевым  

по заявлению:  индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В.

к    ИФНС России по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным требования

установил:

             Индивидуальный предприниматель Кожевников А.В. обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о признании недействительным требования № 279 от 15.10.2007г. о внесении исправлений в налоговую отчетность (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

             Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

             Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об  отказе в удовлетворении   заявленных требований, ссылается  на неправильное применение нормы материального права – статьи 246.29 НК РФ, а также разъяснений Федеральной налоговой службы РФ, содержащихся в письме от 1.11.2006г. № 02-7-12/1261.

              Индивидуальный предприниматель Кожевников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

              Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кожевников А.В. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке пассажиров  легковым транспортом.  Заявителем в инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 2  квартал 2007г., в которой при исчислении суммы налога применен коэффициент К2 в значении 0,12, то есть из расчета количества дней фактического использования транспортного средства (в апреле 5 дней, мае 5 дней, июне 2 дня). По итогам камеральной налоговой проверки  декларации  инспекцией  в адрес заявителя направлено требование № 279 от 15.01.2007г. о внесении исправлений в налоговую отчетность. В соответствии с данным требованием заявителю в пятидневный срок со дня получения предписывалось внести соответствующие исправления в раздел 2  налоговой декларации, применив коэффициент К2 в значении  0,9 (при грузоподъемности до  1т) или в значении 1 (при грузоподъемности свыше 1т) и  уточненную декларацию представить  в налоговый орган. При этом налоговый орган исходил из отсутствия надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности  только в указанные им дни отчетного периода.

Полагая, что требование №279 от 15.01.2007г. является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  необоснованности требований налогового органа по внесению изменений в налоговую отчетность.

Указанный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать базовую доходность на корректирующий коэффициент К2.  Понятие указанного  коэффициента определено в статье 346.27 НК РФ - это коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе  фактический период осуществления деятельности.

Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ и пунктом 4 Решения Пермской городской Думы от 29.11.2005г. № 200 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, значение корректирующего коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. При этом период времени, в котором временно отсутствует (прекращено) осуществление предпринимательской деятельности  должно быть подтверждено документально.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства - договор на транспортное обслуживание от 1.01.2007г., заключенный с ООО «МясКом», заявки на перевозку пассажиров и акты об оказании транспортных услуг,  пришел к обоснованному выводу, что фактически предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров  в спорный отчетный период только в отдельные дни – в апреле  2007г. - 5 дней; в мае – 5 дней; в июне – 2 дня. Иного налоговым органом не доказано.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ссылается  на письмо  Федеральной налоговой службы РФ № 02-7-12/261 от 1.11.2006г. с  перечнем обстоятельств, при наступлении которых  налогоплательщик вправе применить корректирующий коэффициент К2, а также определенных доказательств, подтверждающих поименованные обстоятельства.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, так как согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Письмо ФНС России от 1.11.2006г., на которое ссылается в обоснование своих доводов налоговый орган, не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу, следовательно, применению не подлежит. Вместе с тем, право налогоплательщика корректировать значение коэффициента К2 в зависимости от фактического времени осуществления деятельности прямо установлено в пункте 6 статьи 346.29 НК РФ. Указанная норма подлежала  применению в спорный отчетный период и налогоплательщиком и налоговым органом.

           При указанных обстоятельствах, решение суда от 29.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина  по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

      

                                П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008г. по делу А50-15936/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г.Перми – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                                           Л.Ю.Щеклеина

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 17АП-358,360/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также