Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А50-15936/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1224/2008-АК
г. Пермь 13 марта 2008 года Дело № А50-15936/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М. судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А. при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В.: не явились, извещены надлежащим образом от ответчика ИФНС России по Свердловскому району г.Перми: Абрамова Е.А. - представитель по доверенности от 5.02.2008г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (ответчика по делу) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008г. по делу № А50-15936/2007 принятое судьей А.Е.Алексеевым по заявлению: индивидуального предпринимателя Кожевникова А.В. к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о признании недействительным требования установил: Индивидуальный предприниматель Кожевников А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми о признании недействительным требования № 279 от 15.10.2007г. о внесении исправлений в налоговую отчетность (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью. Налоговый орган, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение нормы материального права – статьи 246.29 НК РФ, а также разъяснений Федеральной налоговой службы РФ, содержащихся в письме от 1.11.2006г. № 02-7-12/1261. Индивидуальный предприниматель Кожевников А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Кожевников А.В. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке пассажиров легковым транспортом. Заявителем в инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2007г., в которой при исчислении суммы налога применен коэффициент К2 в значении 0,12, то есть из расчета количества дней фактического использования транспортного средства (в апреле 5 дней, мае 5 дней, июне 2 дня). По итогам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией в адрес заявителя направлено требование № 279 от 15.01.2007г. о внесении исправлений в налоговую отчетность. В соответствии с данным требованием заявителю в пятидневный срок со дня получения предписывалось внести соответствующие исправления в раздел 2 налоговой декларации, применив коэффициент К2 в значении 0,9 (при грузоподъемности до 1т) или в значении 1 (при грузоподъемности свыше 1т) и уточненную декларацию представить в налоговый орган. При этом налоговый орган исходил из отсутствия надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности только в указанные им дни отчетного периода. Полагая, что требование №279 от 15.01.2007г. является незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из необоснованности требований налогового органа по внесению изменений в налоговую отчетность. Указанный вывод суда является правильным. В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать базовую доходность на корректирующий коэффициент К2. Понятие указанного коэффициента определено в статье 346.27 НК РФ - это коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе фактический период осуществления деятельности. Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ и пунктом 4 Решения Пермской городской Думы от 29.11.2005г. № 200 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» установлено, что в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, значение корректирующего коэффициента К2 определяется как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода. При этом период времени, в котором временно отсутствует (прекращено) осуществление предпринимательской деятельности должно быть подтверждено документально. Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства - договор на транспортное обслуживание от 1.01.2007г., заключенный с ООО «МясКом», заявки на перевозку пассажиров и акты об оказании транспортных услуг, пришел к обоснованному выводу, что фактически предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров в спорный отчетный период только в отдельные дни – в апреле 2007г. - 5 дней; в мае – 5 дней; в июне – 2 дня. Иного налоговым органом не доказано. Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ссылается на письмо Федеральной налоговой службы РФ № 02-7-12/261 от 1.11.2006г. с перечнем обстоятельств, при наступлении которых налогоплательщик вправе применить корректирующий коэффициент К2, а также определенных доказательств, подтверждающих поименованные обстоятельства. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется, так как согласно пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Письмо ФНС России от 1.11.2006г., на которое ссылается в обоснование своих доводов налоговый орган, не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу, следовательно, применению не подлежит. Вместе с тем, право налогоплательщика корректировать значение коэффициента К2 в зависимости от фактического времени осуществления деятельности прямо установлено в пункте 6 статьи 346.29 НК РФ. Указанная норма подлежала применению в спорный отчетный период и налогоплательщиком и налоговым органом. При указанных обстоятельствах, решение суда от 29.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008г. по делу А50-15936/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г.Перми – без удовлетворения. Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru Председательствующий: Н.М. Савельева Судьи: Т.И.Мещерякова Л.Ю.Щеклеина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 17АП-358,360/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|