Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 17АП-557,558/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-557, 558/2008-ГК

г. Пермь                                                    

13 марта 2008 года                                                 Дело № А60-6313/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                               Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: Язовских С.В. – не явились;

от заявителя: ОНО ОПХ «Трифоновское» - не явились;

от третьего лица: Пермикина В.В.- не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОНО ОПХ «Трифоновское»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 27 ноября 2007 года

по делу № А60-6313/2005,

принятое судьей М.Г. Усовой,

по заявлению ОНО ОПХ «Трифоновское» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.05.2005 года

по иску Язовских С.В.

к ОНО ОПХ «Трифоновское», СПК «Колхоз им. Буденного» 

о признании сделки недействительной

установил:

        Язовских Сергей Владимирович обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОНО ОПХ «Трифоновское», СПК «Колхоз им. Буденного», третье лицо: конкурсный управляющий СПК «Колхоз им. Буденного» Пермикин В.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.6-8).

         Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска: просит признать недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном, заключенное 27.05.2004 года между СПК «Колхоз им. Буденного» и ОНО ОПХ «Трифоновское», применить последствия недействительности ничтожной  сделки, обратив в пользу истца имущество, находящееся у ГУП ОПХ «Трифоновское» в сумме 1 694 934 руб.  44 коп., произвести замену ответчика ОНО ОПХ «Трифоновское» на ГУП ОПХ «Трифоновское». Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено. 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 04.05.2005 года (изготовление решения в полном объеме от 16.05.2005 года) исковые требования Язовских С.Н. удовлетворены: признана ничтожной сделка об отступном, заключенная между СПК «Колхоз им. Буденного» и ОНО ОПХ «Трифоновское» от 27.05.2004 года; обращено в пользу Язовских С.Н. имущество, находящееся у ГУП ОПХ «Трифоновское», ранее полученное от СПК «Колхоз им. Буденного» по соглашению об отступном от 27.05.2004 года на сумму 1 694 934 руб. 44 коп.; взыскана с ГУП ОПХ «Трифоновское» в пользу Язовских С.В. государственная пошлина в размере 2 000 руб.; производство по делу в отношении СПК «Колхоз им. Буденного» прекращено  (т. 1, л.д.78-81).

16.10.2007 года заявитель, ОНО ОПХ «Трифоновское», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения  от 04.05.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 10-12). Просит решение суда от 04.05.2005 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть иск по существу.

Определением суда от 27.11.2007 года в удовлетворении заявления ОНО ОПХ «Трифоновское» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.3, л.д. 42-45). 

Заявитель, не согласившись с определением суда от 27.11.2007 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает определение необоснованным, принятым без полного выяснения всех обстоятельств дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Просит решение суда от 04.05.2005 года и  определение  от 27.11.2007 года отменить. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал, что решение от 04.05.2005 года основано на том, что соглашение об отступном, заключенное между СПК «Колхоз им. Буден­ного» и ГУП ОПХ «Трифоновское»,  противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 112 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года.

При ознакомлении с делом ГУП ОПХ «Трифоновское» стало известно, что вопрос о передаче имущества от СПК «Кол­хоз им. Буденного» к ГУП ОПХ «Трифоновское» по соглашению об отступном являлся предметом рассмотрения суда в деле о банкротстве СПК «Колхоз им. Буденного».

В материалах дела № А60-6277/2002-С2 имеется отчет конкурсного управляющего СПК «Колхоз им. Буденного», кото­рый утвержден определением арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2005 г.

Как указал заявитель, из отчета конкурсного управляющего следует, что по соглашению об отступном конкурсный управляющий СПК «Колхоз им. Буденного» передал ГУП ОПХ «Трифоновское» имущество предприятия-банкрота в целях удовлетворения внеоче­редных требований кредитора - ГУП ОПХ «Трифоновское». Кроме того, ГУП ОПХ «Трифоновское» выплатило СПК «Колхоз им. Буденного» денежную сумму в размере 101 000 руб. 12 коп., за счет которых погашены требования кредито­ров 1,2-й очереди - полностью, требования кредиторов 4-й очереди - частично, а также полностью покрыты расходы, связанные с производством по делу о банкротстве.

В данной части отчет конкурсного управляющего рассмотрен арбитражным судом Свердловской области и утвержден определением от 01.02.2005 г., из которого следует, что распределение конкурсной массы СПК «Колхоз им. Буденно­го», произведено конкурсным управляющим в соответствии со статьей 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года.

Данные обстоятельства, указывающие на то, что факт передачи имущества от СПК «Колхоз им. Буденного» к ГУП ОПХ «Трифоновское» по соглашению об отступном был предметом рассмотрения в деле о банкротстве СПК «Колхоз им. Буденного» и признан судом соответствующим статье 106 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года, не были и не могли быть известны, так как ГУП ОПХ «Трифоновское» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 года достижение соглашения об отступном является од­ним из способов погашения требований кредиторов.

Соглашение об отступном, заключенное в соответствии с очередностью, установленной статьей 106 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» 1998 года, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2005 года, не могло повлечь предпочтительного удовлетворения внеочередных требований ГУП ОПХ «Трифоновское» перед креди­торами других очередей, а, следовательно, не нарушает прав и интересов Язовских С. В. В связи с чем у последнего отсутствовало право на предъявление соответствующего иска.

По мнению заявителя, названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были предметом проверки со стороны суда первой инстанции. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках настоящего дела, просит пересмотреть решение от 04.05.2005 года в соответствии с частями 2,3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОНО ОПХ «Трифоновское» в пересмотре решения суда от 04.05.2005 года, указал, что обстоятельства, на  которые ссылается ответчик, как на основание для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не обладают признаком вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Выводы суда являются правильными.

  Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  вновь открывшиеся обстоятельства  должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Как указал заявитель, существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно, является отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку права истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Судом правомерно указано, что вышеперечисленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который был заложен законодателем в пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса. Указанные обстоятельства судом правомерно рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

 Доводы ОНО ОПХ «Трифоновское», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку заявителем не указаны какие нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении определения от 27.11.2007 года.

С учетом изложенного, определение суда от 27.11.2007 года является обоснованным, отмене (изменению), по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда  Свердловской области от 27.11.2007 года по делу № А60-6313/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

      Судьи                                                                           А.Н. Булкина

      Н.А. Гребенкина