Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А60-16511/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-1311/2008-ГК
г. Пермь 13 марта 2008 года Дело № А60-16511/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С. судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В. при участии: от истца (общество с ограниченной ответственностью «Анкер»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, от ответчика (открытое акционерное общество «Уралэнергоцветмет») – Щеклеина М.С. (доверенность от 04.05.2006), от третьего лица (открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, от третьего лица (закрытое акционерное общество «Средуралтеплоизоляция»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Анкер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 г. по делу № А60-16511/2007, принятое судьей Громовой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее - ООО «Анкер») к открытому акционерному обществу «Уралэнергоцветмет» (далее - ОАО «Уралэнергоцветмет») третьи лица: открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод», закрытое акционерное общество «Средуралтеплоизоляция» о взыскании задолженности по оплате работ и убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей, установил:
ООО «Анкер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралэнергоцветмет» о взыскании денежных средств в сумме 321 728 руб., в том числе задолженности по оплате подрядных работ в размере 298 373 руб. 34 коп., убытков в размере 19 470 руб., причиненных в результате неисполнения обязанностей по предоставлению оборудования, расходов по составлению локального сметного расчета в размере 3 000 руб., расходов по проведению работ по калибровке болта в размере 885 руб. 15.10.2007 в судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 298 373 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, 19 470 руб. убытков, в том числе15 000 руб. – расходов по аренде оборудования, 3 000 руб. – расходов на приобретение кабеля, 1 030 руб. – расходов на приобретение удлинителя, 220 руб. – расходов на приобретение болторезов, 220 руб. – расходов на приобретение ножниц по металлу, также предъявлены требования о взыскании 3 000 руб. расходов по составлению локального сметного расчета на основании статьи 106 АПК РФ, 885 руб. расходов по калибровке болта, 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; судом заявление истца удовлетворено (л.д. 87). Определением суда первой инстанции от 15.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Среднеуральский медеплавильный завод» и закрытое акционерное общество «Средуралтеплоизоляция» (л.д. 88-90). Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 128-134). Истец, ООО «Анкер», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Между сторонами договора № 0-202/07 от 10.05.2007 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен предмет договора – демонтаж тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 и монтаж тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1, определены сроки выполнения работ – с 10 мая по 16 июля 2007 года, к договору прилагалась техническая документация. На момент расторжения договора истец проделал работы по приварке болтов, выполненная работа имела для ответчика потребительскую ценность, без выполнения которой проведение дальнейших работ по тепловой изоляции невозможно. Суд не принял во внимание и не дал правовой оценки письму ответчика от 25.06.2007 № 13/581 о расторжении договора подряда с истцом в одностороннем порядке. На объекте постоянно находился представитель ответчика, который следил за ходом производства работ, замечаний от ответчика не поступало, следовательно, согласно статье 717 ГК РФ ответчик несет перед истцом обязанности по оплате части выполненных работ и по возмещению убытков, причиненных прекращением договора подряда. Результатом приемки работ является подписание сторонами 2-х актов сдачи-приемки выполненных работ, акт № 2 и прилагаемое к акту письмо от 26.07.2007 ответчиком в судебном порядке не оспаривались, в соответствии со статьёй 753 ГК РФ данный акт не может быть признан недействительным. Истцом доказано, что им приварены болты в количестве 4 228 штук. Третье лицо (ОАО «Средуралтеплоизоляция») в судебном заседании подтвердило, что работы по приварке болтов им не выполнялись. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и поясняет, что договор между истцом и ответчиком не заключен по причине отсутствия согласования существенных условий договора, задолженности ответчика перед истцом не имеется, так как работы по монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 были выполнены третьим лицом; истцом в соответствии со статьёй 68 АПК РФ документы, подтверждающие сдачу-приемку фактически выполненного объема работ, в суд не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 10 мая 2007 года были подписаны договор подряда № 0-202/07 (л.д. 13-14) и Приложение № 1 (протокол соглашения о договорной цене), договорная цена на работы по демонтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 составляет 100 000 руб., на работы по монтажу тепловой изоляции котла-утилизатора печи ПВ-1 - 550 000 руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществлять работы в соответствии с заданием генподрядчика и проектной документацией. Проектно-сметная документация сторонами договора не согласована, конкретное содержание работ по монтажу теплоизоляции (вид, объем, используемые материалы) сторонами договора не определены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, в силу положений статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным, поскольку не согласованы существенные для данного вида договоров условия. Поскольку договор не может быть признан заключенным, письмо ответчика от 25.06.2007 № 13/581 (л.д. 16) и доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки письму ответчика от 25.06.2007 № 13/581 (л.д. 16) о расторжении договора подряда с истцом в одностороннем порядке, не могут быть оценены как основание для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 (пункт 8) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. В материалах дела имеется акт № 1 от 12.07.2007 (л.д. 17-18) на выполнение работ по демонтажу теплоизоляции, подписанный истцом и ответчиком, стоимость работ составляет 100 000 рублей и ответчиком полностью оплачена. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 298 373 руб. 34 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что результаты работ истцом ответчику не переданы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Как видно из акта № 2 от 12.02.2007 на сумму 298 373 руб. 34 коп. (л.д. 19), акт не подписан заказчиком (ответчиком), то есть истцом сдача работ заказчику не доказана. Суд в решении обоснованно указал, что в акте № 2 названы работы только по приварке болтов в количестве 4 228 шт., между тем в локальном сметном расчете (л.д. 24-25) в сумму 298 373 руб. 34 коп. включена стоимость не только работ по приварке болтов, но и работ по установке и разборке наружных инвентарных лесов, обеспыливанию поверхности, очистке поверхности щетками. При вышеизложенных обстоятельствах суд со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по мотиву отсутствия состава правонарушения в действиях ответчика. Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3. Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу № А60-16511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Анкер» (г. Екатеринбург, ул. Александровская, 4) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 2 968 руб. (две тысячи девятьсот шестьдесят восемь руб.) по квитанции Сбербанка России от 07.02.2008. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи Е.Е.Васева Г.Л.Панькова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n 17АП-557,558/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|