Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А71-178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1209/2008-АК

г. Пермь

13 марта 2008 года                                                        Дело № А71-178/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.       

при участии:

от заявителя - ООО «Найди» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованно

го лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2008 года

по делу № А71-178/2008,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Найди»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике

о признании незаконным постановление,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Найди» с заявлением о признании незаконным постановления, принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике от 25.12.2007г. №94-07/142 о признании общества виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2008г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным в силу ст.2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике с судебным актом не согласно и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку указанное нарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

По мнению административного органа, осуществляя валютные операции, ООО «Найди» в силу публичной известности и доступности могло и должно знать акты, регулирующие валютное законодательство РФ, и предпринимать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

ООО «Найди» в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что правонарушение было совершено обществом по неосторожности, впервые, в его действиях отсутствовал умысел посягнуть на охраняемые государственные интересы.

Кроме того, общество самостоятельно обнаружило допущенную ошибку и незамедлительно привело паспорт сделки в соответствие с действующим законодательством, задолго до обнаружения ошибки административным органом - 13.07.2007г.

Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное им правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд  приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Найди» заключило контракт №43 от 08.02.2007г. с нерезидентом «Zothe Export-Import», Германия, на поставку продукции – комплектующие к термопластавтомату на общую сумму 13 485, 58 евро. Условия поставки согласно «ИНКОТЕРМС 2000»: СРТ – г.Ижевск, Россия (л.д.31-34). Паспорт сделки №07030021/1481/1625/2/0 оформлен обществом в Удмуртском отделении сбербанка России №8618 (л.д.36-37).

Вышеуказанный товар ввезен на территорию России по ГТД №10405040/260607/0002393, №10405040/150807/0003073.

14.122007 отделом валютного контроля Удмуртской таможни в соответствии с ч.3 ст.22, ст.23 Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п.7 ст.403, п.11 ст.408 Таможенного кодекса проведена проверка в отношении ООО «Найди» на предмет соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по вышеуказанным контракту и паспорту сделки.

В ходе данной проверки таможенным органом был зафиксирован факт нарушения обществом требований п.п.3.5.1 п.3.1 раздела 2 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно: в графе 9 раздела 3 ПС №07030021/1481/1625/2/0, изначально, не был проставлен символ «Х» (л.д.36), о чем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2007г. (л.д.26-29).

25.12.2007г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике, рассмотрев указанный протокол и материалы дела, в отношении ООО «Найди» вынесло постановление №94-07/142 о признании общества виновным по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.5-9).

Удовлетворяя заявленные обществом требования и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, которое в силу ст.2.9 КоАП РФ, возможно, признать малозначительным и ограничиться устным замечанием (п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», п.п.17-18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом оформляется паспорт сделки, правила оформления которого устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях исполнения указанных положений Закона утверждена Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Указанной Инструкцией утвержден порядок оформления паспорта сделки (раздел II главы 3).

Действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, а именно: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (как юридическим лицом, так и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

Согласно названному приложению в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, в том числе два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции, и обосновывающие документы (подпункты 3.5.2 - 3.5.4 Инструкции), указанные в части 4 статьи 23 Закона (пункты 3.5, 3.6 Инструкции). При этом проверочные функции (на предмет соответствия информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах) возлагаются на уполномоченный банк (пункт 3.9 Инструкции). В случае несоответствия данных, содержащихся в контракте (кредитном договоре), данным, указанным в паспорте сделки, либо оформления паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, банк ПС отказывает в подписании паспорта сделки (подпункты 3.12.1, 3.12.2, пункт 3.12 Инструкции).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из приложения к контракту №43 от 08.02.2007г. - номенклатуры товара (л.д.34),  что товар, ввезенный обществом по ГТД №10405040/260607/0002393, классифицируется в разделе XVI ТН ВЭД (код ТН ВЭД 8477908000), однако при оформлении паспорта сделки №07030021/1481/1625/2/0 символ "Х" в графе 9 раздела 3 общество не проставило.

Факт нарушения обществом единых правил оформления паспорта сделки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, установив наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и оценив характер и степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа указанной статьи следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного обществом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на  пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришел к правомерному выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суды сочли возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности.

Неправильное заполнение одного из разделов паспорта сделки в данном случае не носит умышленного характера. Совокупность представленных и (или) оформленных обосновывающих документов (при оценке их агентами и органом валютного контроля во взаимной связи) позволяла однозначно установить статус ввозимого товара для целей государственного контроля. Доказательств возникновения в результате этого нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству управление не представило.

Таким образом, оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отклоняются по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2008 года по делу №А71-178/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Е.Ю.Ясикова