Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А50-14144/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1379/2008-ГК

г. Пермь

13 марта 2008 г.                                                                 Дело № А50-14144/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Пархоменко А.В. по доверенности от 10.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального предприятия «Чердынь коммун-тепло»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 14 января 2008 года

по делу № А50-14144/2007,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Комитета имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района

к Муниципальному предприятию «Чердынь коммун-тепло»

об истребовании имущества,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному предприятию «Чердынь коммун-тепло» об истребовании следующего имущества с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) КАМАЗ-53212, 1996 года выпуска, № двигателя 072171, № кузова отсутствует, цвет кузова светло-дымчатый, стоимостью 211 086 руб.

2) КС-35714 (Урал-5557), 1995 года выпуска, № двигателя 08377, № кузова отсутствует, цвет кузова оранжевый, стоимостью 279 167 руб.

3) ЗИЛ-131 НА, 1993 года выпуска, № двигателя 043622, № кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый, стоимостью 9 496 руб.

4) ЗИЛ-ММЗ-45021, 1992 года выпуска, № двигателя 010360, № кузова отсутствует, цвет кузова зеленый, стоимостью 80 062 руб.

5) ЗИЛ-ММЗ-45021, 1992 года выпуска, № двигателя 217068, № кузова отсутствует, цвет кузова голубой, стоимостью 49 103 руб.

6) КО-520 (ЗИЛ-433362), 2000 года выпуска, № двигателя Y0241219, № кузова отсутствует, цвет кузова белый, стоимостью 237 500 руб.

7) КО-503В (ГАЗ-3307), 1998 года выпуска, № двигателя W1012568, № кузова отсутствует, цвет кузова белая ночь, стоимостью 26 512 руб.

8) КО-503 (ГАЗ-3307), 1993 года выпуска, № двигателя 184102, № кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый, стоимостью 133 644 руб.

9) КО-503В (ГАЗ-3307), 1992 года выпуска, № двигателя 143395, № кузова отсутствует, цвет кузова голубой, стоимостью 30 326 руб.

10) ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, № двигателя 95571, № кузова отсутствует, цвет кузова серый, стоимостью 64 012 руб.

11) ГАЗ-53, 1991 года выпуска, № двигателя 86389, № кузова отсутствует, цвет кузова голубой, стоимостью 129 422 руб.

12) УАЗ-31514-012, 1997 года выпуска, № двигателя V 02073383, № кузова V 0009270, цвет кузова защитный, стоимостью 55 075 руб.

Данное имущество, по мнению истца, было передано ответчику на основании договора безвозмездного пользования, в связи с расторжением которого по инициативе истца у ответчика отсутствуют правовые основания к его удержанию, владению и пользованию.

Решением суда от 14.01.2008 г.  иск удовлетворен частично: суд обязал Муниципальное предприятие «Чердынь коммун-тепло» возвратить в муниципальную собственность Чердынского муниципального района автотранспортные средства:

1) КАМАЗ-53212, 1996 года выпуска, № двигателя 072171, № кузова отсутствует, цвет кузова светло-дымчатый

2) КС-35714 (Урал-5557), 1995 года выпуска, № двигателя 08377, № кузова отсутствует, цвет кузова оранжевый

3) ЗИЛ-131 НА, 1993 года выпуска, № двигателя 043622, № кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый

4) ЗИЛ-ММЗ-45021, 1992 года выпуска, № двигателя 010360, № кузова отсутствует, цвет кузова зеленый

5) КО-520 (ЗИЛ-433362), 2000 года выпуска, № двигателя Y0241219, № кузова отсутствует, цвет кузова белый

6) КО-503В (ГАЗ-3307), 1998 года выпуска, № двигателя W1012568, № кузова отсутствует, цвет кузова белая ночь

7) КО-503 (ГАЗ-3307), 1993 года выпуска, № двигателя 184102, № кузова отсутствует, цвет кузова темно-зеленый

8) КО-503В (ГАЗ-3307), 1992 года выпуска, № двигателя 143395, № кузова отсутствует, цвет кузова голубой

9) ГАЗ-53, 1991 года выпуска, № двигателя 86389, № кузова отсутствует, цвет кузова голубой

10) УАЗ-31514-012, 1997 года выпуска, № двигателя V 02073383, № кузова V 0009270, цвет кузова защитный

        11) ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, № двигателя 95571, № кузова отсутствует, цвет кузова серый.

         В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом заявлены требования, основанные на незаключенном договоре. Также указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец является правопреемником ссудодателя, указанного в договоре от 05.12.2001 г., противоречит материалам дела. Помимо этого, считает, что имущество, в отношении которого предъявлен иск, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается паспортами транспортных средств. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная техника зарегистрирована за ответчиком на основании распоряжения № 958-р от 05.12.2001 г., по мнению заявителя жалобы, основан на недопустимых доказательствах. Также ответчик считает, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2001 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Чердынского района (Ссудодатель) и МУП «Чердынь коммун-тепло» (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. В соответствии с п. 1.1. договора Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование, а Ссудодатель передает данное имущество, состав и характеристика которого указана в приложении № 1 к договору на основании постановления (распоряжения) главы местного самоуправления Чердынского района № 958-р от 05.12.2001 г. Пунктом 1 Распоряжения Администрации Чердынского района Пермской области от 05.12.2001 г. № 958-р установлено изъять из безвозмездного пользования МП ЖКХ Чердынского района имущество согласно приложению № 1 к распоряжению. Пунктом 2 распоряжения установлено, что балансодержателем изымаемого имущества является Комитет по управлению имуществом администрации района с последующей передачей МП «Чердынь коммун-тепло» по договору на праве хозяйственного ведения согласно перечня, установленного приложением № 2 к Распоряжению, и по договору безвозмездного пользования согласно приложению № 3. Комитету по управлению имуществом предписано внести в реестр муниципальной собственности соответствующие изменения. Приложением № 1 к Распоряжению установлен перечень имущества, подлежащего изъятию у МП ЖКХ Чердынского района, в который вошли в том числе автотранспортные средства.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод ответчика о том, что договор о передаче истребуемого имущества является незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Чердынского района и МУП «Чердынь коммун-тепло» 05.12.2001 г. заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование. Предмет его определен приложением № 1 к договору, в котором указаны и спорные транспортные средства. Ответчик факт нахождения у него указанного имущества не оспаривает. Из акта передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 05.12.2001 г. усматривается, что ответчику в соответствии с приложением № 1 к указанному договору передается эта же техника. То, что в акте передачи не указана ее стоимость, на факт передачи  имущества не влияет. Отсутствие подписи ответчика в приложении № 1 к договору и характеристике передаваемых транспортных средств о незаключенности договора не свидетельствует, так как факт нахождения оспариваемой техники у ответчика им не оспаривается, сам договор ответчиком подписан. Таким образом, все существенные условия договора соблюдены. Договор между сторонами является заключенным.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что требования об изъятии имущества заявлены ненадлежащим истцом.

Стороной по договору является Комитет по управлению имуществом Чердынского района. В данном случае он выступал как представитель собственника и передал имущество ответчику в соответствии с Распоряжением администрации Чердынского района № 958-р от 05.12.2001 г., оставаясь при этом его балансодержателем.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что истец не является правопреемником Комитета имущественных  отношений администрации Чердынского района. Из Положения «О Комитете имущественных отношений администрации Чердынского района» следует, что он является полным правопреемником Комитета по управлению имуществом администрации Чердынского района. При этом, в данном случае дата регистрации комитета по управлению имуществом в качестве юридического лица к вопросу о правопреемстве отношения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства о его статусе как юридического лица опровергается материалами дела. Из Положения «О комитете имущественных отношений администрации Чердынского муниципального района» усматривается, что комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, текущий и другие счета в банках, а также гербовую печать и штамп со своим наименованием.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения. Из паспортов технических средств усматривается, что техника передавалась от МУП ЖКХ МУП «Чердынь коммун-тепло» во владение. По запросу в адрес арбитражного суда ГИБДД ОВД по Чердынскому муниципальному району 25.12.2007 г. направлены документы, на основании которых производилась регистрация транспортных средств. Из них усматривается, что спорные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком на основании распоряжения администрации Чердынского района № 958-р от 05.12.2001 г. Согласно приложению № 3 к указанному распоряжению транспортные средства были переданы ответчику по договору безвозмездного пользования. Основанием  для регистрации также явился договор на передачу имущества в безвозмездное пользование, заключенный между истцом и ответчиком, что подтверждается отметкой органа ГИБДД на экземпляре указанного договора. При этом, оснований для привлечения ГИБДД ОВД Чердынского муниципального района к участию в деле не имелось, поскольку его интересы не нарушены.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что выписки из реестра муниципальной собственности не являются допустимыми доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке.

Указанные выписки являются документами, подтверждающими право муниципальной собственности на оспариваемую технику. Указанное право может быть оспорено только в судебном порядке. Паспорта технического средства документами, свидетельствующими о праве хозяйственного ведения на технику, не являются. Как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения», действовавших в период регистрации транспортных средств, не следует, что регистрация органами ГИБДД носит правоустанавливающий характер. Регистрация в данном случае осуществлялась в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик считает, что доказательством права хозяйственного ведения на спорное имущество является сам факт регистрации транспортных средств за ответчиком. Однако выводы ответчика в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке материалов дела. Признание ответчика банкротом в данном случае значения не имеет, поскольку изъятие имущества производилось в соответствии со ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность ссудодателя отказаться от договора безвозмездного пользования. Поскольку истец отказался от договора письмом от 06.06.2007 г., на ответчика возложена обязанность возвратить имущество в том составе, в котором оно было получено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования  и обязал МУП «Чердынь коммун-тепло» возвратить в муниципальную собственность Чердынского муниципального района автотранспортные средства.

Оснований для отмены решения не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу № А50-14144/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Л.А.Усцов