Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А71-179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1208/2008-АК

г. Пермь

13 марта 2008 года                                                                     Дело № А71-179/2008­­

Постановление вынесено 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Киселева Д.А.: не явились

от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Киселева  Д. А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2008 года

по делу № А71-179/2008,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Киселева Д.А.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселев Дмитрий Александрович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления                № 126 от 28.11.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ). Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно субагентского договора № 72 от 02.08.2007г. заявитель предоставляет клиентам доступ в систему «Pinsale», при помощи которой клиент вносит денежные средства на свой балансовый счет и может по своему усмотрению распоряжаться ими. Доступ в систему расчетов осуществляется бесплатно. Представитель заявителя – оператор Интернет клуба выдает клиенту квитанцию-уведомление о том, что внесенная им денежная сумма полностью зачислена на его балансовый счет, данные денежные средства в собственность заявителя не переходят, клиент передает оператору денежные средства для пополнения своего балансового счета. Расчета между клиентами и заявителем не происходит, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Налоговый орган с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность изложенных в нем выводов о доказанности в действиях предпринимателя административного правонарушения, поскольку совершаемые в рамках субагентского договора сделки по предоставлению доступа в систему «Pinsale» в силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны. Система «Pinsale» не является законодательно установленной на территории Российской Федерации системой и формой расчетов. Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов даже в том случае, когда прием денежных средств осуществляется по поручению третьего лица.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе,  арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, должностными лицами инспекции проведена проверка принадлежащего предпринимателю Интернет-клуба «Феникс», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Энгельса, 15а.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт в момент оплаты за оказанные услуги в приеме денежных средств в систему «Pinsale» в общей сумме 100 рублей оператор Интернет-клуба «Феникс» Вылегжанина Т.Г. не применила контрольно-кассовую технику по причине ее отсутствия, а выписала квитанцию в приеме денежных средств № 002515 от 25.10.2007г., утвержденную Минфином России.

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 219 от 25.10.2007г., на основании которого 26.10.2007г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и 28.11.2007г. вынесено постановление                  № 126 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприниматель обратился в суд с требованием об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции мотивировал решение наличием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Статья 14.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, контрольно-кассовая техника включает в себя три группы технических средств: контрольно-кассовые машины, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, программно-технических комплексов, применяемых на территории Российской Федерации, в настоящее время отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003г. № 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Статья 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусматривает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Применительно к диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ налоговый орган должен доказать, что предпринимателем была предоставлена услуга, за которую он получил наличные денежные средства, при этом не применив контрольно-кассовую машину, оснащенную фискальной памятью.

Из материалов дела следует, что деятельность в Интернет-клубе по предоставлению клиентам безвозмездного доступа в систему «Pinsale» предприниматель (субагент) осуществляет на основании субагентского договора № 72 от 02.08.2007г., заключенного с ООО «Сафари» (агент).

Данный договор заключен агентом от имени и в интересах принципала – компании Gerald LTD во исполнение условий агентского договора № 1-ИН от 01.01.2007г.

Система «Pinsale» - это универсальный сервис принципала, обеспечивающий расчеты между клиентами системы. Технического описания данной системы материалы дела не содержат. Из представленных в материалах дела квитанций и условий договора видно, что в систему с помощью принадлежащего субагенту стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, принимаются от клиентов и из системы выплачиваются клиентам денежные средства.

В соответствии с пунктами 1.2 субагентского договора субагент от имени и за счет агента обязуется безвозмездно предоставлять клиентам доступ в систему «Pinsale»; осуществлять действия по приему депозитов от клиентов; передавать депозиты, принятые от клиентов (отправителей) клиентам (получателям) по указанным реквизитам; производить выплату клиентам денежных средств, имеющихся на их балансе в системе; перечислять агенту денежные средства, составляющие разницу между суммой принятых депозитов и суммой выплат. Прием депозитов оформляется выдачей клиенту квитанции по форме, установленной приложением № 2 к настоящему договору (п. 2.1.2 субагентского договора). За совершение указанных действий субагент получает согласно договора № 72 от 02.08.2007г. и уведомления от 20.11.2007г. (л.д. 39) ежемесячное и дополнительное вознаграждение от агента.

Согласно оспариваемому постановлению в вину предпринимателю вменено неприменение ККТ по причине ее отсутствия при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги в приеме денежных средств в систему «Pinsale» в общей сумме 100 руб.

Между тем, с учетом условий договора, принятые денежные средства не являются платой предпринимателю, они поступают как депозит на счет самого клиента системы, который может распорядиться ими (перечислить другому клиенту, получить обратно). Предприниматель, принимая деньги (депозит) от клиента, не оказывает ему услугу, а клиент системы непосредственно предпринимателю ее не оплачивает. Вознаграждение предприниматель получает от агента.

На основании анализа условий субагентского договора арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют операции по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Прием денежных средств от клиентов в данном случае не связан с расчетами за товары, работы или услуги.

Следовательно, операции по приему денежных средств в систему «Pinsale», осуществляемые предпринимателем, не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения в действиях предпринимателя налоговым органом не доказан.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что применение к рассматриваемому делу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 г. № 9803/06, необоснованно, поскольку обстоятельства дел различны. По делу, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, агент принял от физического лица, приобретающего в собственность квартиру, денежные средства, оприходовал их в кассу, от своего имени выдал приходный кассовый ордер. В рассматриваемом случае, как было отмечено, предприниматель не продавал товар, не выполнял работу и не оказывал услугу, за которые с ним расплачивался наличными средствами клиент.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд обнаружил нарушение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности. Из материалов дела следует, что предприниматель извещался о составлении протокола об административном правонарушении на 26.10.2007г. (л.д. 11), протокол был составлен в присутствии заявителя, рассмотрение дела назначено на 07.11.2007г.

При этом определением от 01.11.2007г. (л.д. 32) срок рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с возникшей необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела и направлением соответствующих запросов был продлен и назначен на 28.11.2007г. Доказательств извещения предпринимателя о назначении нового рассмотрения дела на 28.11.2007г. материалы дела не содержат. Данное нарушение является существенным, невосполнимым и является отдельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Суд первой инстанции учел в качестве извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела сведения, указанные в протоколе, но не принял во внимание, что постановление было вынесено не 07.11.2007 г., а 28.11.2007 г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киселева Д.А. - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, индивидуальному предпринимателю Киселеву Д.А. следует вернуть излишне уплаченную госпошлину при подаче заявления в сумме 100 руб. по чеку-ордеру № 138642 от 14.01.2008г. и апелляционной жалобы в сумме 50 рублей по чеку-ордеру № 77612 от 05.02.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2008г. по делу № А71-179/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление № 126 от 28.11.2007г., вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Удмуртской Республике, в отношении индивидуального предпринимателя Киселева Д.А. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселеву Д.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (Сто) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру № 138642 от 14.01.2008г., а также в сумме 50 (Пятьдесят) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 77612 от 05.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е.Ю. Ясикова

Судьи

      С.П. Осипова

      Т.С. Нилогова