Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А50-16738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП – 1327/2008-ГК

г. Пермь

13 марта 2008 года                                                   Дело № А50-16738/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         Е.Е. Васевой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – ООО «КамПром-сервис»: Винокурова О.В., доверенность от 13.06.2007г.,

от ответчика – ОАО «Пермтрансжелезобетон»: Пермякова О.П., доверенность от 17.12.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Пермтрансжелезобетон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2008 года

по делу № А50-16738/2007,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску ООО «КамПром-сервис» к ОАО «Пермтрансжелезобетон» о взыскании долга по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «КамПром-сервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермтрансжелезобетон» о взыскании суммы основного долга по договору № 26/07/59 на сервисное обслуживание техники от 15.05.2007г. в размере 193 951 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 932, 90 руб.

Решением суда от 17 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197 283 руб. 97 коп., в том числе: 193 951 руб. - основного долга и 3 332 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 59-65).

Ответчик с решением суда от 17 января 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом был нарушен срок выполнения работ по договору, который исчислялся с момента предоплаты. При расчете задолженности истцом был применен иной порядок расчетов по оплате работ по сравнению со спецификацией № 1 к договору.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу истец указал на то, что спецификация, названная ответчиком, не является приложением к договору, так как дата ее подписания 27.03.2007г.

Срок выполнения работ истцом не нарушен.

Порядок определения стоимости ремонта был согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

В отзыве на жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 года между ООО «КамПром-сервис» (исполнителем) и ОАО «Пермтрансжелезобетон» (заказчиком) заключен договор № 26/07/59 на сервисное обслуживание техники, согласно которому исполнитель выполняет работы по профилактическому, текущему, капитальному и аварийному ремонту строительно – дорожной техники заказчика, поставляет заказчику запасные части к оборудованию, а заказчик обязуется оплачивать стоимость ремонта, запасных частей на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора) (л.д. 7-9).

Согласно п. 1.2 номенклатура, количество ремонтируемого оборудования, вид и объем ремонта, стоимость и сроки проведения ремонта определяются согласно графиков проведения ремонта, актов приема – передачи выполненных работ, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора наименование, срок поставки и количество поставляемых запасных частей определяются согласно заявок заказчика и счетов – фактур исполнителя или спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Стоимость ремонта определяется исходя из стоимости потраченных исполнителем запасных частей, стоимости часа работы механика исполнителя, а в случае ремонта на территории заказчика и стоимости доставки механика, оборудования необходимого для ремонта до места проведения ремонта (п. 2.3 договора).

Факт выполнения исполнителем предусмотренных договором работ, сдачи их результата и принятие его заказчиком подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи – приемки выполненных работ по договору № 26/07/59 от 15.05.2007г. (л.д. 10), счет – фактурой №00001625 от 16.08.2007г. на сумму 75 000 руб. (л.д. 11), счет - фактурой № 00001627 от 16.08.2007г. на сумму 520 951 руб. (л.д. 12-13), актом № Ц000088 от 16.08.2007г. на сумму 75 000 руб. (л.д. 14), товарной накладной № 1484 от 16.08.2007г. на сумму 520 951 руб. (л.д. 15-17). Данные документы подписаны со стороны заказчика и исполнителя и скреплены оттисками печатей. Исходя из данных документов, задолженность заказчика перед исполнителем за выполненные по договору работы составила 595 951 руб.

  Согласно платежным поручениям № 664 от 20.06.2007г. на сумму 174 000 руб. (л.д. 18) и № 898 от 16.08.2007г. на сумму 228 000 руб. (л.д. 19) ответчик произвел оплату по договору в сумме 402 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не были исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 193 951 руб. и процентов в сумме 3 332 руб. 97 коп. по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из смысла заключенного между сторонами договора следует, что между сторонами возникли обязательства, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и договоре подряда.

   Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен срок выполнения работ по договору, который исчислялся с момента предоплаты, поскольку при подписании акта сдачи – приемки выполненных работ и в последующий период времени заказчиком не было высказано претензий по нарушению сроков выполнения работ по договору.

   Кроме того, п. 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату ремонта, поставки запасных частей в течение 3 дней с момента подписания акта приемки – сдачи выполненных работ или с момента получения запасных частей.

   Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом был применен иной порядок расчетов по оплате работ по сравнению со спецификацией № 1 к договору, по следующим основаниям.

   Имеющаяся в материалах дела спецификация № 1 подписана со стороны поставщика и покупателя 27.03.2007г. (л.д. 29), тогда как договор № 26/07/59 был подписан сторонами 15.05.2007г. В данной спецификации отсутствует ссылка на договор № 26/07/59. В договоре № 26/07/59 от 15.05.2007г. также отсутствует ссылка на вышеназванную спецификацию.

   При таких обстоятельствах данную спецификацию нельзя считать неотъемлемой частью договора № 26/07/59 и определять по данному документу стоимость выполненных исполнителем работ.

   Доказательств того, что работы по договору были выполнены исполнителем на меньшую сумму, как и поставлены запасные части меньшей стоимостью, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

   При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 193 951 руб. задолженности по договору № 26/07/59 от 15.05.2007г.

   Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996г. № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о НДС» в размере 3 332 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008 по делу № А50-16738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Пермтрансжелезобетон» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. /одной тысячи рублей/, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.02.2008 № 83.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

М.С. Крымджанова