Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А60-25749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-560/2008-АК

г. Пермь

13 марта 2008 года                                                           Дело № А60-25749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Мещеряковой Т.И.

судей:                                   Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»: Филлипков В.А. (удостоверение №3221, доверенность от 05.10.2007г.),

от ответчика Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области: Русинов А.Е. (паспорт серии 6502 №936596, доверенность от 31.07.2007г.),

от третьего лица Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления внутренних дел г. Екатеринбурга: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2007 года по делу № А60-25749/2007,

принятое судьей А.Д. Тимофеевой

по заявлению: Федерального государственного учреждения «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области

Третье лицо:

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления внутренних дел г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий должностных лиц государственного органа

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление военизированных горноспасательных частей в строительстве» (далее – ФГУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области (далее – УГИБДД ГУВД Свердловской области), выразившиеся в отказе внести изменения в регистрационные документы автоприцепа ГКБ-817.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУ не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а так же на то, что судом первой инстанции не были оценены все представленные доказательства, имеющие существенное значение для дела, и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы ФГУ указывает на  неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске ФГУ установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемых действий, поскольку об отказе в осуществлении регистрационных действий ФГУ узнало 14.06.2007г., а не в 2006г., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФГУ доводы жалобы поддержал, считает отказ  в совершении регистрационных действий по изменению номера прицепа необоснованным

УГИБДД ГУВД Свердловской области и Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД Управления внутренних дел г. Екатеринбурга (далее – МОТОР ГИБДД), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представили письменные отзывы на жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на отсутствие достаточных документов для совершения необходимых действий.

Представитель УГИБДД ГУВД Свердловской области в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

МОТОР ГИБДД надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 16.10.1989г. при регистрации прицепа ГКБ-817, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак 5175ЗУ в регистрационные документы в графе «номер шасси» были внесены цифровые обозначения «117014». При совершении регистрационных действий 16.01.1996г. в свидетельство о регистрации 66АХ548595 внесен тот же номер шасси «117014».

При осмотре маркировочных обозначений прицепа сотрудниками ОГАИ Промышленного РУВД г. Самары 02.05.2006г. было установлено несоответствие фактического идентификационного номера учетным данным.

В течение 2006 - 2007 г.г. ФГУ неоднократно обращалось в УГИБДД ГУВД Свердловской области с заявлениями об исправлении ошибочно внесенной в регистрационные документы записи номера шасси на номер 116851. Соответствующих действий УГИБДД ГУВД Свердловской области осуществлено не было.

24.05.2007г. ФГУ повторно обратилось в УГИБДД ГУВД Свердловской области для решения вопроса об исправлении  внесенной записи в паспорт транспортного средства. Письмом № 22/5128 от 14.06.2007г. УГИБДД Свердловской области ФГУ предложено для решения вопроса по существу представить документы, подтверждающие право собственности на автомобильный прицеп с цифровыми обозначением номер шасси транспортного средства 116851.

ФГУ, посчитав данное письмо отказом по внесению исправлений в регистрационные документы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий УГИБДД ГУВД Свердловской области, а так же пропуске ФГУ установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование оспариваемых действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственных органов необходимо наличие двух условий – оспариваемые действия государственного органа должны не соответствовать закону или иному нормативному  правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 27.01.2003 года № 59 (далее – Правила).

Пунктом 1.1 данных Правил установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно п. 84 вышеуказанных Правил при изменении регистрационных данных органами ГИБДД совершаются действия, предусмотренные пунктами 58 - 64, 64.2, 65, 66, 69, 70 Правил; изменение регистрационных данных транспортных средств производится при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 49, 55, 74, 75 Правил, а также при условии выполнения требований, установленных пунктом 81 Правил.

В частности, п. 61 Правил предусмотрено, что должны быть проверены документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат и (или) паспорт транспортного средства, и иные представленные документы с применением технических средств на соответствие подлинности документов (выявление поддельных или измененных каким-либо иным способом), а также требованиям законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.

В силу п. 57 Правил об отказе в производстве регистрационных действий Госавтоинспекция обязана в порядке и сроки, установленные нормативными правовыми актами МВД России, мотивированно сообщить в письменной форме собственникам или владельцам транспортных средств с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы, подтверждающие право собственности на прицеп с номером шасси - 116851, в нарушение Правил ФГУ в уполномоченный орган по регистрации представлены не были. Суду апелляционной инстанции указанные документы также не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в письмах от 07.07.2006г. №27.10-1.11/411, от 12.02.2007г. №22/1216, ФГУ было разъяснено, что совершение необходимых регистрационных действий является невозможным по причине несоблюдения заявителем установленного порядка обращения в органы ГИБДД для совершения необходимых регистрационных действий, отмечало  обстоятельства, связанные с обращением заявителя к УГИБДД, как лицу, не уполномоченному осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств отечественного производства, принадлежащих юридическим лицам, поскольку в соответствии с положениями, на основании которых действуют УГИБДД и МОТОР, указаниями ГУВД Свердловской области от 28.11.2003 г. № 6299, от 01.04.2004 г. № 22/1737 указанную деятельность на территории г. Екатеринбурга осуществляют: в отношении всех типов транспортных средств иностранного производства независимо от формы собственности и транспортных средств, принадлежащих физическим лицам - МРЭО ГИБДД, являющееся структурным подразделением ГУВД по Свердловской области, находящееся в непосредственном подчинении УГИБДД; в отношении транспортных средств отечественного производства, принадлежащих юридическим лицам - Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств (МОТОР ГИБДД УВД), находящийся в подчинении УВД по МО «г. Екатеринбург».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания указанных выше писем, а также письма от 14.06.2007г. №22/5128 следует, что заявителю были даны исчерпывающие разъяснения по установленному законодательством Российской Федерации порядку обращения для осуществления регистрационных действий.

 Доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле не имеется, ФГУ в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  органами ГИБДД изъят паспорт транспортного средства в связи с чем оно не может быть использовано, судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанный.

Таким образом, с учетом несоблюдения ФГУ установленного порядка при обращении с заявлением об осуществлении регистрационных действий, связанных с изменением регистрационных данных, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными являются обоснованными.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФГУ обращалось в соответствующие органы для осуществления регистрационных действий в 2006г.: письмом от 07.07.2006г. №27.10-1.11/411, в 2007 г. – письмом от 12.02.2007г. №22/1216, на которые были даны соответствующие разъяснения и отказано во внесение изменений в регистрационные документы. С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 14.09.2007г. согласно штампу на заявлении, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом, ходатайство о восстановлении срока заявитель не заявил, уважительные причины, по которым пропущен срок, не назвал.

Письмо УГИБДД от 14.06.2007г. №22/5128 на которое ссылается заявитель как на отказ совершить действия по внесению изменений в регистрационные документы, по существу, как указано выше содержит требования по предоставлению недостающих документов, в частности документов, подтверждающих право собственности на автоприцеп, при этом аналогичные требования содержались в письмах от 15.02.2006г. и от 12.02.2007г.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоблюдение ч. 1, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГУ требований.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам