Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А60-13768/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-711/2008-ГК

г. Пермь

13 марта 2008 года                                                             Дело № А60-13768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»; от ответчика, Товарищества собственников жилья «Боровая-29»; от третьего лица, Межрегионального территориального управления технологического надзора РосТехНадзора по Уральскому федеральному округу – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Товарищества собственников жилья «Боровая-29»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2007 года

по делу № А60-13768/2007,

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Товариществу собственников жилья «Боровая-29»,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление технологического надзора РосТехНадзора по Уральскому федеральному округу,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Боровая-29» (далее – ТСЖ «Боровая-29») о взыскании 96 101 руб. 62 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 01.01.2006 г. № 68161-С/1Т в период с 01.01.2006 г. по 31.11.2006 г. (т.1, л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 г. (судья Е.Н. Яговкина) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление технологического надзора РосТехНадзора по Уральскому федеральному округу (т.2, л.д.93-94).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. (резолютивная часть от 13.12.2007 г., судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.201-205).

Товарищество собственников жилья «Боровая-29» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказано количество и стоимость фактически потребленной энергии; расчет на основании Методики, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105 (далее – Методика), производится истцом с использованием исходных данных, утвержденных внутренними документами, поэтому данные расчеты не являются обоснованными и основанными на законе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, Полагает, что количество тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате, а также исходные величины для расчетов подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Осуществление расчетов на основании данных энергоснабжающей организации и других соответствующих источников произведено в соответствии с Методикой. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 9», Муниципальным унитарным предприятием «Екатеринбургэнерго» и ТСЖ «Боровая-29» (Абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. № 68161-С/1Т, согласно которому истец обязуется отпускать ответчику (Абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (пункт 1.1 договора).  Договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. № 68161-С/1Т подписан абонентом с протоколом разногласий (т.1, л.д.16-24, 25).

Вместе с тем, предложенный Абонентом (ответчиком) протокол разногласий от 16.07.2006 г. подписан истцом с согласительным протоколом, который в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), ее акцепта (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии).

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2006 г. № 68161-С/1Т не подписан сторонами, указанный договор судом первой инстанции правомерно признан незаключенным.

При отсутствии договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт потребления тепловой энергии за период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г. подтверждается актом включения теплоиспользующих установок потребителя, подписанный сторонами (т.1, л.д.26). 

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами нет надлежаще заключенного договора, оплата теплоэнергии должна производится в порядке, установленном законом и нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.95 г. № Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствие с указанными Правилами.   

Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика не установлены, в соответствии с Инструктивным  письмом Минтопэнерго России от 20.12.95 г. № 42-4-2/18, определение расхода тепловой энергии у потребителя подлежит расчетным путем в порядке, установленном Методикой.

Расчеты за потребленную теплоэнергию производились истцом на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2005 г. № 259-ПК для жилищных организаций, к которым относится и ответчик (т.1, л.д.27-37). Кроме того, расчет количества тепловой энергии по каждому месяцу спорного периода произведен истцом исходя из количества граждан, проживавших в доме по ул. Боровая, 29 в спорный период, определенного на основании справки ТСЖ «Боровая-29» от 15.12.2005 г. № 9 о количестве граждан, зарегистрированных ПВС Кировского РУВД в многоквартирном доме № 29 по ул. Боровая по состоянию на 01.12.2005 г. (т.2, л.д.10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно расчету истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда на сумму 685 339 руб. 61 коп.

Ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2006 г. по 30.11.2006 г., исполнил ненадлежащим образом, оплатив теплоэнергию частично, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д.103-115). Доказательств оплаты задолженности в сумме 96 101 руб. 62 коп. ответчик в суд не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме  90 101 руб. 62 коп., заявленной в порядке статьей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что количество тепловой энергии и факт ее потребления не доказан истцом противоречат имеющимся материалам дела. В обоснование своих требований истцом в материалы дела были представлены коэффициенты распределения теплоэнергоресурсов, сводная ведомость нагрузочных характеристик, отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды, средневзвешенные температуры – за январь 2006 г. – ноябрь 2006 г., составляющие уравнений балансов по тепловой энергии и теплоносителю, сводная ведомость потерь теплоносителя, сводная ведомость потребления по Чкаловскому району, г. Березовский, В.Пышма сводная ведомость по приборам учета, справка потребления химически очищенной воды структурными подразделениями, полезный отпуск для распределения, нормативные потери на 2006 г. – с января по ноябрь 2006 г., письменные пояснения к расчету потребленных теплоэнергоресурсов; акты  приемки-передачи от источников тепла (т.2, л.д.26-78, 100-112).

Согласно пункту 9 Методики расчеты количества тепловой энергии, потребленной абонентом без приборов учета, производится на основании данных энергоснабжающей организации или других соответствующих источников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении фактического потребления тепловой энергии расчетным путем в формулы, установленные Методикой, подставлялись исходные данные, утвержденные внутренними актами (приказы, служебные записки сотрудников) ОАО «ТГК № 9», поэтому расчеты истца не являются обоснованными и основанными на законе,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представленный истцом в материалы дела расчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение дома по ул. Боровая, 29, соответствует порядку и формулам исчисления потребления тепловой энергии, установленным Методикой, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Иное заявителем апелляционной жалобы суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2007 г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2007 года по делу № А60-13768/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Н.А. Гребенкина

          Судьи                                                                                А.Н. Булкина

                                                                                                    О.Ф. Соларёва