Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 17АП-2323/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

05 декабря 2006 года                                                     Дело №17АП-2323/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                Зелениной Т.Л.

судей                                                Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ОАО «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности» – Камалов Д.Р. (доверенность от 16.03.06, паспорт 65 03 351298),

от заявителя АНО «Сервисный центр по деревообработке» – Камалов Д.Р. (доверенность от 28.11.06),

от заявителя ОАО Кустовой информационно-вычислительный центр «Леспром» – Камалов Д.Р. (доверенность от 11.08.06),

от заявителя ООО «Проектсервис» – Камалов Д.Р. (доверенность от 28.11.06),

от заявителя ООО «ПКТБлеспром» – Камалов Д.Р. (доверенность от 28.11.06),

от заявителя ООО «Темерсо-Трейд» – Камалов Д.Р. (доверенность от 23.11.06),

от заявителя ООО «Ураллеском» – Камалов Д.Р. (доверенность от 08.08.06),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица Симакова С.Г. – Камалов Д.Р. (доверенность от 07.07.06),

от третьего лица Симакова В.Г. – Камалов Д.Р. (доверенность от 07.07.06),

от третьего лица Суллы И.И. – Камалов Д.Р. (доверенность от 05.07.06),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области от 06.10.06, принятое судей Куричевым Ю.А. по делу № А60-18529/06-С10 по заявлению ОАО «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности», АНО «Сервисный центр по деревообработке», ОАО Кустовой информационно-вычислительный центр «Леспром», ООО «Проектсервис», ООО «ПКТБлеспром», ООО «Темерсо-Трейд», ООО «Ураллеском» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, третьи лица: Симаков Сергей Геннадьевич, Симаков Владимир Геннадьевич, Сулла Илья Иосифович, о признании недействительным акта государственного органа в части,

установил:

ОАО «Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности» (ОАО «УралНИИЛП»), АНО «Сервисный центр по деревообработке», ОАО Кустовой информационно-вычислительный центр «Леспром» (ОАО КИВЦ «Леспром»), ООО «Проектсервис», ООО «ПКТБлеспром», ООО «Темерсо-Трейд», ООО «Ураллеском» (заявители) обратились  в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (ТУ ФАУФИ по Свердловской области) о признании недействительным п. 2.1 приказа от 30.06.06 № 926 «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ОАО «УралНИИЛП», ОАО КИВЦ «Леспром», ООО «Проектсервис», ООО «ПКТБлеспром», ООО «Темерсо-Трейд», ООО «Ураллеском», АНО «Сервисный центр по деревообработке», Сулле И.И., Симакову В.Г., Симакову С.Г.» и расчета выкупной цены, прилагаемого к приказу, в части расчета выкупной стоимости земельного участка площадью 12 805 кв.м., с кадастровым номером 66:41:07:03008:0044, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109 / пер. Автоматики, 1; о возложении на ответчика обязанности произвести расчет выкупной цены земельного участка по ставке земельного налога, действовавшей на момент подачи заявки – 28.12.05, установив выкупную стоимость в размере 4 654 233 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 19.09.06 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симаков С.Г., Симаков В.Г., Сулла И.И.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.10.06 (резолютивная часть от 05.10.06) с учетом определения от 12.10.06 об исправлении описки заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. 2.1 приказа от 30.06.06 № 926 «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ОАО «УралНИИЛП», ОАО КИВЦ «Леспром», ООО «Проектсервис», ООО «ПКТБлеспром», ООО «Темерсо-Трейд», ООО «Ураллеском», АНО «Сервисный центр по деревообработке», Сулле И.И., Симакову В.Г., Симакову С.Г.» и расчет выкупной цены, прилагаемый к приказу, в части расчета выкупной стоимости земельного участка площадью 12 805 кв.м., с кадастровым номером 66:41:07:03008:0044, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109 / пер. Автоматики, 1; на ТУ ФАУФИ по Свердловской области возложена обязанность в десятидневный срок со дня получения решения произвести расчет выкупной цены земельного участка по ставкам земельного налога, действующим на момент подачи заявки на приватизацию земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда от 06.10.06 не согласен в части признания недействительным п. 2.1 приказа от 30.06.06 № 926 и возложения обязанности произвести расчет выкупной цены земельного участка исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на приватизацию земельного участка.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо Росимущества от 28.04.06 № ДА-07/9919, на основании которого при принятии обжалуемого решения выкупная цена земельного участка была определена исходя из ставки земельного налога, действующей на начало текущего календарного года, в котором было принято указанное решение (2006 год).   

 Заявители против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что согласно п. 2 Постановления Правительства Свердловской области № 71-ПП от 01.02.02 «Об установлении цены находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, при их продаже собственникам находящихся на них зданий, строений, сооружений» при определении выкупной цены земельного участка в расчет принимается соответствующая дифференцированная ставка земельного налога, действующая на начало календарного года, в течение которого подана заявка на выкуп участка.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд  не явился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

28.12.05 ОАО «УралНИИЛП», ОАО КИВЦ «Леспром», ООО «Проектсервис», ООО «ПКТБлеспром», ООО «Темерсо-Трейд», ООО «Ураллеском», АНО «Сервисный центр по деревообработке», Сулла И.И., Симаков В.Г., Симаков С.Г обратились в ТУ ФАУФИ  по Свердловской области с заявкой на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 12 805 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0703008:0044, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109 / пер. Автоматики, 1, на котором расположены принадлежащие заявителям на праве собственности объекты недвижимости.

30.06.06 ТУ ФАУФИ по Свердловской области издан приказ № 926 «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка ОАО «УралНИИЛП», ОАО КИВЦ «Леспром», ООО «Проектсервис», ООО «ПКТБлеспром», ООО «Темерсо-Трейд», ООО «Ураллеском», АНО «Сервисный центр по деревообработке», Сулле И.И., Симакову В.Г., Симакову С.Г.». Согласно  п. 2.1 этого приказа выкупная цена земельного участка указана в прилагаемом расчете  и составляет 16 862 776 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным п. 2.1 приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области № 926 от 30.06.06 и расчета в части определения выкупной цены земельного участка, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выкупную цену земельного участка следует определять по состоянию на дату подачи соответствующей заявки.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что  граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок определения цены выкупа земельного участка установлен ст. 2  Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 21.12.01 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и определяется как произведение размера ставки земельного налога за единицу  площади земельного участка, кратности ставки земельного налога и площади земельного участка.

Методика расчета цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Свердловской области, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений, утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.02 N 71-ПП «Об установлении цены находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, при их продаже собственникам находящихся на них зданий, строений, сооружений».

Согласно п. 2 указанного постановления при определении выкупной цены земельного участка в расчет принимается ставка земельного налога, действующая на начало календарного года, в течение которого подана заявка на выкуп участка.

Довод ответчика о том, что полномочия по определению цены выкупа земельного участка предоставлены органу, принявшему решение о приватизации, судом отклоняется, поскольку указанные полномочия должны осуществляться в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 06.10.06 не имеется.

С учетом того, что ответчик в силу ст. 333.37 НК РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина по апелляционной жалобе  взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06.10.06 по делу № А60-18529/06-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Л.А. Усцов