Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А50-4671/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1410/2008-ГК

г. Пермь

13 марта 2008 года                                                   Дело № А50-4671/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          М.С. Крымджановой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

от истца – Кузнецовой Валентины Васильевны: не явились,

от ответчика – Лобанова Николая Александровича: не явились,

от третьих лиц: 1. ЗАО «555»: не явились,

2. ООО Юридическо – Консалтинговая Фирма «Бизнес – Эксперт»: не явились,

3. Шамарина Сергея Александровича: не явились,

4. Сон Петра Беняминовича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Кузнецовой Валентины Васильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2007 года

о приостановлении производства

по делу № А50-4671/2007,

вынесенное судьей М.Н. Кощеевой

по иску Кузнецовой Валентины Васильевны к Лобанову Николаю Александровичу, третьи лица: ЗАО «555», ООО Юридическо – Консалтинговая Фирма «Бизнес – Эксперт», Шамарин Сергей Александрович, Сон Петр Беняминович, о признании договора купли – продажи ценных бумаг незаключенным,

установил:

Кузнецова В.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лобанову Н.А. о признании незаключенным договор купли – продажи ценных бумаг от 09.06.2006г., подписанного между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ЗАО «555», ООО Юридическо - Консалтинговая Фирма «Бизнес – Эксперт», Шамарин С.А., Сон П.Б.

Определением от 27.08.2007г. по делу назначена экспертиза. Срок для проведения экспертизы установлен до 27.11.2007г. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 11.12.2007г. возобновлено производство по делу, продлен срок проведения экспертизы до 31.03.2008г., приостановлено производство по делу.

Истец с определением суда от 11 декабря 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение вынесено незаконным составом суда. Судом не рассмотрен вопрос по ходатайству истца о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Судом было проведено судебное заседание без участия лиц, участвующих в деле, которые не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении производства экспертизы, вопроса о повторном приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе истец просил определение суда отменить полностью, направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили. Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу – не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 27.08.2007г. по делу была назначена экспертиза и установлен срок ее проведения – до 27.11.2007г. Производство по делу приостановлено.

04.12.2007г. от третьих лиц – ООО «ЮКФ «Бизнес – Эксперт» и ЗАО «555» поступили ходатайства о возобновлении производства по делу.

11.12.2007г. от начальника Научно – исследовательской лаборатории судебных экспертиз поступило сообщение о том, что экспертиза находится на стадии производства и ожидаемый срок исполнения (из-за сильной загруженности эксперта) 1 квартал 2008 года.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с п. 4 ст. 145 и ст. 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его установить новый срок проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определением от 11.12.2007г. было возобновлено производство по делу, продлен срок проведения экспертизы до 31.03.2008г. и производство по делу вновь приостановлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено незаконным составом суда и судом не рассмотрен вопрос по ходатайству истца о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением от 16.04.2007г. исковое заявление Кузнецовой В.В. было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.05.2007г. Определением от 16.05.2007г. судом назначено повторное предварительное судебное заседание на 13.06.2007г.

Определением от 13.06.2007г. подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначено судебное заседание на 11.07.2007г. в соответствии со ст. ст. 137 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства.

Дата начала судебного разбирательства является датой судебного заседания, в данном случае – 11.07.2007г. (ст. 153 ГК РФ).

Следовательно, с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей Кузнецова В.В. должна была обратиться до 11.06.2007г.

Однако из апелляционной жалобы следует, что с данным ходатайством Кузнецова В.В. обратилась в августе 2007 года, то есть после назначения и проведения судебного заседания 11.07.2007г., в котором было начато судебное разбирательство.

Рассмотрение дела с самого начала в случае привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменяет начала судебного разбирательства (ч. 4 ст. 51 АПК РФ) и не является новым рассмотрением дела в порядке, предусмотренном АПК РФ (ч. 2 ст. 19 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:       

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2007 по делу № А50-4671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина