Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А71-9500/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1207/2008-ГК

г. Пермь

12 марта 2008 года                                                             Дело № А71-9500/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                              Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике: Тагиров Р.И., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецГазСтрой»: Павлова А.С., доверенность от 10.12.2007 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января  2008 года

по делу № А71-9500/2007,

принятое судьей С.Ю. Бакулевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжСпецГазСтрой»

о взыскании задолженности по договору страхования транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИжСпецГазСтрой» (далее – ООО «ИжСпецГазСтрой») о взыскании задолженности по уплате страховой премии по договору страхования в сумме 46 676 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867 руб. 05 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008 г. (резолютивная часть от 25.01.2008 г., судья С.Ю. Бакулина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.63-66).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что неуплата ответчиком страховой премии не влечет прекращения договорных отношений в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор страхования письменно не расторгнут.

В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2008 г. представитель истца пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчику была предоставлена рассрочка внесения страховой премии, отсрочка по уплате взноса не предоставлялась. После заключения договора выплаты страхового возмещения по договору страхования страховщиком не производились, ответчик с соответствующими требованиями к нему не обращался.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2008 г. пояснил, что Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 23.06.2005 г. (далее – Правила страхования) предусмотрено дополнительное основания для прекращения договорных правоотношений в виде неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором срок. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «ИжСпецГазСтрой» (Страхователь) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис) от 07.07.2006 г. № 1180011-130/06ТЮ (л.д.5-6), в соответствии с которым Страховщик застраховал имущество – автомобиль  VOLKSWAGEN PASSAT (технический паспорт транспортного средства серия 77 ТН № 775640, л.д.7) Страхователя по страховому риску «Автокаско» на страховую сумму 922 000руб.

Согласно условиям указанного договора, страховая премия установлена в размере 62 235 руб., уплата страховой премии производится Страхователем в рассрочку равными долями путем внесения четырех платежей в размере 15 558 руб. 75 коп. следующем порядке: первый взнос – до  10.07.2006 г., второй взнос – до 31.08.2006 г., третий взнос – до 31.10.2006 г., четвертый взнос – до 20.12.2006г.

Обязательства по оплате страхователем выполнены частично в размере 15 558 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2006 г. № 617 (л.д.8).

В связи с тем, что оплата остальной части страховой премии ответчиком не производилась, ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования (страховой полис) от 07.07.2006 г. заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 23.06.2005 г. (л.д.38-57), являющимися неотъемлемой частью договора, что отражено в преамбуле договора (л.д.5). Указанные Правила разработаны Страховщиком и утверждены его директором, что не оспаривается ответчиком; вручены Страхователю, что подтверждается подписью и печатью ООО «ИжСпецГазСтрой» (на обороте л.д.5); и являются обязательными для обеих сторон договора в силу статей 154, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования в случае неуплаты очередного взноса в установленный договором срок, договор страхования прекращается, уплаченные страховые взносы Страхователю не возвращаются (л.д.46).

Таким образом, договором страхования от 07.07.2006 г. предусмотрено дополнительное основание прекращения договорных правоотношений – неуплата очередного страхового взноса.

Доводы истца о том, что неуплата Страхователем страховой премии не освобождает Страховщика от исполнения обязательств по договору страхования в силу недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон, то есть с учетом ограничений, установленных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, что и было согласовано сторонами с учетом пункта 6.8 Правил страхования.

Довод истца о том, что несоблюдение письменной формы отказа от договора влечет его недействительность в силу статей 162, 452, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Данная норма является диспозитивной и позволяет сторонам урегулировать соответствующие вопросы в договоре с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, в том числе статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие основания прекращения договорных обязательств предусмотрены в разделе 7 Правил страхования. Согласно пункту 7.10.6 Правил страхования договор прекращается в случаях, предусмотренных настоящими Правилами (в частности, в случае неуплаты Страхователем страхового взноса в установленный срок). При этом Правилами страхования не предусмотрено составления соглашения о расторжении договора по таким основаниям, как просрочка в оплате страховых взносов, истечение срока действия договора, исполнение Страховщиком обязательств перед Страхователем.

В связи с тем, что Страхователем обязательства по внесению страховых взносов были исполнены не в полном объеме, а именно – был внесен только первый взнос из четырех, договор страхования от 07.07.2006 г. прекратил свое действие 31.08.2006 г., и стороны с этого времени не несли взаимных обязанностей по договору страхования в отношении застрахованного транспортного средства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы действия ответчика по делу, так как он не совершил действий, явно направленных на расторжение договора, противоречат материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком также была подтверждена воля Страхователя, направленная на прекращение договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2008 г. по делу № А71-9500/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     Т.В. Казаковцева