Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А60-8778/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1288/2008-ГК

г. Пермь

12 марта 2008 года                                                            Дело № А60-8778/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.                                                                      

при участии:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – Муллагалиева Р.Р. (доверенность от 21.12.07, удостоверение № 016423 от 22.05.07)

от третьего лица – представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Стройэнергомонтаж» ЛТД

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 14 января 2008  года,

по делу № А60-8778/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Стройэнергомонтаж» ЛТД

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

третье лицо Администрация городского округа Ревда

об обжаловании действия (бездействия)  государственного органа,

установил:

ООО «Стройэнергомонтаж» ЛТД (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.07 № 18/065/2006-179, возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав ООО «Стройэнергомонтаж» ЛТД и произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка № 25  от 07.12.06, заключенного между Администрацией городского округа Ревда  и ООО «Стройэнергомонтаж» ЛТД.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ревда (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.01.08 (резолютивная часть от 11.01.08) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением арбитражного суда от 14.01.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что регистрирующий орган не вправе по своему усмотрению применять либо не применять правовой акт органа публичной власти, несоответствие закону акта органа местного самоуправления может быть основанием для отказа в государственной регистрации сделки только в том случае, если такой акт в установленном порядке признан недействительным с момента его издания, в связи с возникшими сомнениями регистрирующий орган был обязан приостановить государственную регистрацию  и запросить у заявителя необходимые сведения. Кроме этого, заявитель считает, что решение о предварительном согласовании места замещения объекта строительства было принято до 01.10.05 при подписании акта выбора и обследования земельного участка от 04.09.05.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что постановление о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта  принято после 01.10.05, договор аренды земельного участка для жилищного строительства заключен с нарушением закона, при проведении государственной регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, предусмотренных законом оснований для истребования дополнительных документов и приостановления государственной регистрации не имелось.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить решение суда от 14.01.08 без изменения.

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, третье лицо просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Постановлением Главы городского округа Ревда от 28.11.06 № 2381 ООО «Стройэнергомонтаж» ЛТД предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 66:21:01 01 032:0093, площадью 3570 кв.м, находящийся  примерно в 39 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, д. 45а, под строительство жилого дома многоэтажной застройки.

07.12.06 между и Администрацией городского округа Ревда (арендодатель)  ООО «Стройэнергомонтаж» ЛТД (арендатор) заключен договор № 25 аренды указанного земельного участка на срок с 28.11.06 по 27.11.09.

19.12.006 ООО «Стройэнергомонтаж» ЛТД обратилось  к ответчику с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка № 25 от 07.12.06.

Сообщением № 18/065/2006-179 от 19.02.07  Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области отказало в государственной регистрации этого договора на основании абзаца 4  пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку  в связи с введением 01.10.05 в действие ст.38.1 ЗК РФ права на заключение договора аренды земельного участка для жилого строительства приобретаются по результатам торгов.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа  земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

В силу  абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 № 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.

Постановление Главы Ревдинского района Свердловской области об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании  ООО «Стройэнергомонтаж» места  размещения  объекта строительства 10-ти этажного жилого дома по ул. Энгельса, 45б г. Ревда  принято.29.12.05.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Довод заявителя о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта строительства было принято при подписании руководителем комитета по управлению муниципальной собственностью и земельным ресурсам Администрации МО «Ревдинский район» акта выбора и обследования земельного участка основан на неверном  толковании положений п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Полномочия регистрирующего органа по проверке законности договоров, представленных для государственной регистрации, предусмотрены ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ссылка заявителя на обязанность регистрирующего органа запросить дополнительные документы,  апелляционным судом отклоняется как противоречащая п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из представленных в регистрирующий орган документов, оснований для приостановления государственной регистрации  согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось

Приведенное заявителем в качестве основания возникновения прав на земельный участок соглашение с Администрацией МО «Ревдинский район» от 20.12.04 также не может быть принято во внимание. Указанный документ для государственной регистрации договора аренды земельного участка № 25 от 07.12.06  не представлялся, наличие оснований проведения государственной регистрации с учетом этого соглашения ответчиком не устанавливалось, отказа в государственной регистрации с учетом этих оснований не выносилось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 14.01.08 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.08 по делу № А60-8778/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                   Г.И. Глотова

                                                                                              Л.А. Усцов