Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А50-14242/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1196/2008-ГК

г. Пермь

 12 марта 2008 года                                                          Дело № А50-14242/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Губернский город»: А.В. Анфилофьев, доверенность от 01.06.2006 г. № 79, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «ТУР-1»: Д.Н. Латыпов, доверенность от 23.11.2007 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества «ТУР-1»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу № А50-14242/2007,

принятое судьей О.Н. Чепурченко,

по иску Закрытого акционерного общества «Губернский город»

к Закрытому акционерному обществу «ТУР-1»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Губернский город» (далее – ЗАО «Губернский город») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «ТУР-1» (далее – ЗАО «ТУР-1») о взыскании 83 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 г. по делу № А50-21098/2006 (л.д.2-3).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 г. № 17АП-3022/2007-ГК (л.д.17-25) и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2007 г. № Ф09-6322/2007-С5 (л.д.26-28) и вступило в законную силу. Арбитражным судом Пермского края 18.06.2007 г. по данному делу был выдан исполнительный лист (л.д.29).

26.11.2007 г. ЗАО «ТУР-1» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Губернский город» убытков в сумме 100 000 руб., которые ЗАО «ТУР-1» понесло при восстановлении документации, не переданной ему ЗАО «Губернский город» (л.д.39-41).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007 г. (судья О.Н. Чепурченко) встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 г. (судья О.Н. Чепурченко) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д.124-129).

ЗАО «ТУР-1» с решением суда первой инстанции от 09.01.2008 г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с истца убытки в размере 100 000 руб. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2008 г.  представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что ЗАО «Губернский город» не исполнило свои обязанности по передаче документации, поэтому ЗАО «ТУР-1» было вынуждено заключить договор от 15.09.2007 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие «Бурлак» (далее – ООО «МП «Бурлак») на формирование части исполнительно-технической документации. Во исполнение данного договора ЗАО «ТУР-1» 19.11.2007 г. произвело оплату в размере 100 000 руб. Таким образом, убытки возникли в момент оплаты услуг по договору, то есть 19.11.2007 г. Именно с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности.

ЗАО «Губернский город» с доводами апелляционной жалобы не согласно, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2008 г. представитель истца пояснил, что срок по передаче исполнительно-технической документации не наступил, так как система отопления «под ключ» не была сдана, что было предусмотрено условиями генерального договора от 07.07.2003 г. Кроме того, в связи с расторжением генерального договора с 15.11.2004 г. прекращено и вытекающее из него обязательство по передаче документации. Поэтому истец не может нести расходы, связанные с изготовлением документации другим лицом.  Кроме того, ЗАО «Губернский город» никогда не признавало долг по передаче документации перед ЗАО «ТУР-1».

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТУР-1» (Заказчик) и ЗАО «Губернский город» (Исполнитель) заключен генеральный договор от 07.07.2003 г. № 30П на выполнение комплекса работ по вводу в эксплуатацию системы отопления с использованием газовых излучателей ИКНГ-50 для отопления производственного корпуса механического цеха Заказчика, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 5 (л.д.42).

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора Исполнитель должен выполнить проектирование системы отопления (включая проектирование внутренних и внешних газовых сетей с учетом существующих сетей); поставку  оборудования для комплектации системы отопления и вспомогательного оборудования, необходимого для выполнения строительно-монтажных работ; строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, сдача системы отопления Заказчику «под ключ»; авторский и технический надзор.

Пунктом 3.5.3 генерального договора предусмотрено, что Исполнитель обязан одновременно с оборудованием и вспомогательным оборудованием передать Заказчику документацию (паспорта, сертификаты и другие документы), прилагаемую заводом-изготовителем.

Во исполнение данного договора ЗАО «Губернский город» поставило ЗАО «ТУР-1» оборудование, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 06.09.2004 г. № 026 (л.д.56).

Доказательств передачи ЗАО «Губернский город» исполнительно-технической документации ЗАО «ТУР-1» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.09.2007 г. ЗАО «ТУР-1» заключило договор с ООО «МП «Бурлак» (л.д.64-65), в соответствии с которым последнему было поручено изготовление исполнительно-технической документации на внутренние и внешние газовые сети (систему отопления с использованием газовых излучателей ИКНГ-50): технические паспорта завода-изготовителя на сигнализаторы СОУ-1.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.09.2007 г. стоимость услуг составила 100 000 руб., которые были перечислены ЗАО «ТУР-1» в адрес ООО «МП «Бурлак» платежным поручением от 19.11.2007 г. № 545 (л.д.66).

Уплаченную ООО «МП «Бурлак» сумму в размере 100 000 руб. ЗАО «ТУР-1» просит взыскать с ЗАО «Губернский город» в качестве убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска ЗАО «ТУР-1» срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из пункта 3.5.3 генерального договора от 07.07.2003 г. № 30П следует, что документация должна быть передана ЗАО «Тур-1» одновременно с оборудованием и вспомогательным оборудованием. Таким образом, ЗАО «ТУР-1» о нарушении своего права (отсутствии документации) узнало еще 06.09.2004 г., то есть в момент передачи оборудования (л.д.56).

Таким образом, на момент обращения ЗАО «ТУР-1» в суд со встречным иском – 26.11.2007 г. по штампу Арбитражного суда Пермского края – срок исковой давности истек.

ЗАО «Губернский город» в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.75).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности (часть 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом обоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения от отказе в иске, аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод ЗАО «ТУР-1» о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 19.11.2007 г., то есть с момента оплаты услуг по договору ООО «МП «Бурлак», исследован судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО «Губернский город» совершило действия, являющиеся основанием для перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята судом апелляционной инстанции как противоречащая обстоятельствам дела. Объяснения ЗАО «Губернский город» по иску (л.д.87-91) и по апелляционной жалобе (л.д.92-100) по другому делу № А50-21098/2006, исходя из их буквального содержания, не могут рассматриваться как признание долга. По указанному делу судом были рассмотрены иные предмет и основание спора, требование о предоставлении документации ЗАО «ТУР-1» не заявлялось. Как следует из пояснений представителя ЗАО «Губернский город», данных в суде апелляционной инстанции 12.03.2008 г., ЗАО «Губернский город» готов передать исполнительно-техническую документацию только в случае удовлетворения требований ответчика о передаче документации в судебном порядке. Со своей стороны полагает, что срок для исполнения данного обязательства к моменту прекращения действия генерального договора не наступил, соответственно, обязанности по передаче у ЗАО «Губернский город» не возникло.  Других доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «Губернский город» действий, направленных на признание долга после прекращения действия генерального договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 г. по делу № А50-14242/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                           А.Н. Булкина

                                                                                      Т.В. Казаковцева