Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 17АП-2327/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 декабря 2006 года                                               Дело № 17АП-2327/2006-ГК

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области на  решение  Арбитражного  суда Свердловской области от 09 октября 2006 г. по делу № А60-21907/06-С8, А60-28920/06-С8  (судья Лихачева Г.Г.).

           В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей: ООО «Недвижимость» - Павлов М.В. (доверенность от 20.07.2005, л.д. 80, том 1), ОАО «Уральский завод химического машиностроения» - Павлов М.В. (доверенность от 17.07.2006, л.д. 10, том 2)

от ответчика: Горбачева Ю.В. (доверенность от 12.04.2006), Кривощапов Д.В. (доверенность от 13.06.2006).

            Суд установил:

  11 августа 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (г. Екатеринбург) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Л.А.Осиповой от 05 июня 2006 г. № 01/335/2005-061, 063, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить регистрацию права собственности ОАО «Уралхиммаш», перехода права и права собственности ООО  «Недвижимость» на объект недвижимого имущества – часть здания административного корпуса литера 106 общей площадью 14 104,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Уралхиммаш» от 28.03.2005, решения учредителя № 1 от 29.03.2005 и акта приема-передачи имущества от 29.03.2005 и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО  «Недвижимость» на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 6-11, том 1). Заявление принято к производству арбитражного суда.

13 сентября 2006 года  ОАО «Уралхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Л.А.Осиповой от 05 июня 2006 г. № 01/335/2005-061, 063, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществить регистрацию права собственности ОАО «Уралхиммаш», перехода права и права собственности ООО  «Недвижимость» на объект недвижимого имущества – часть здания административного корпуса литера 106 общей площадью 14 104,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33 (л.д. 26-30, том 2). Заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением 02 октября 2006 г. (л.д. 43-44, том 2) по ходатайству ОАО «Уралхиммаш» объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-21907/06-С8 и дело № А60-28920/06-С8, объединенному делу присвоен № А60-21907/06-С8, № А60-28920/06-С8; заявителями по делу являются ООО  «Недвижимость» и  ОАО «Уралхиммаш», заинтересованным лицом – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 09 октября 2006 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 13-17, том 1).

 Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с решением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении требований ООО  «Недвижимость» и  ОАО «Уралхиммаш» отказать; пояснило, что решение о создании общества при реорганизации ОАО «Уралхиммаш» принято ненадлежащим лицом – Советом директоров, а не общим собранием акционеров в нарушение подп. 2 п.1 ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах», следовательно, протоколы заседаний Совета директоров не являются документами, необходимыми для проведения государственной регистрации; кроме того,  документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины в соответствии со статьями 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ  в регистрирующий орган не представлены.  

 Заявители считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу,  просят решение оставить без изменения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

 28 марта 2005 года Советом директоров ОАО «Уральский завод химического машиностроения» (протокол заседания - л.д. 14, том 1) принято решение о создании дочерних обществ, создано ООО «Недвижимость» на условиях передачи учредителем в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, стоимостью 115 818 762 руб. (часть здания административного корпуса, литер 106).

15.11.2005 ОАО «Уралхиммаш» и ООО «Недвижимость» в ГУ Федеральной регистрационной службы по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, перехода права на вышеназванный объект (расписка о получении документов на государственную регистрацию, л.д. 21, том 1).

 05.06.2006 ОАО «Уралхиммаш» и ООО «Недвижимость» было получено сообщение об отказе в государственной регистрации № 01/335/2005-061,063, основанном на абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации права, подписанное государственным регистратором Л.А.Осиповой (л.д.26, том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Уралхиммаш» и ООО «Недвижимость о признании незаконным отказа в государственной регистрации, оформленного сообщением государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Л.А.Осиповой от 05 июня 2006 г. № 01/335/2005-061, 063, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Недвижимость» и ОАО «Уралхиммаш» путем регистрации объекта недвижимого имущества – часть здания административного корпуса литера 106 общей площадью 14 104,1 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, пер. Хибиногорский, 33 и выдачи соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Недвижимость» на указанный объект недвижимого имущества,  исходил из следующего:

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в регистрации может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации права.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено основание отказа в государственной регистрации по результатам исследования регистрирующим органом вопроса предполагаемой реорганизации субъекта предпринимательской деятельности и вытекающих из этого правоотношений.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правомерными согласно нормам указанного судом Федерального закона, которыми не предусмотрено право отказа регистрирующего органа по результатам исследования вопроса правомерности создания (учреждения акционерным обществом) нового юридического лица регистратором по правовой экспертизе документов и законности сделок.

Также обоснованны выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа в регистрации по причине неуплаты госпошлины положениям ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997  и подп. 8 п. 3 ст. 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации,  п. дп. снованны выводы суда о несоответствии положением ФЗ экспертизе ношений. недвижимого имущества свидетельствует ной так как из приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.02.2003 № 2151 «О подтверждении права собственности ОАО «Уралхиммаш» (л.д. 33-37, том 1) следует, что спорное недвижимое имущество является собственностью общества на основании приватизации по состоянию на 01.07.1992. Государственная регистрация возникшего до введения в действие вышеназванного Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 права на объект недвижимого имущества подлежала без уплаты госпошлины.

За регистрацию права собственности ООО «Недвижимость» в представленном на государственную регистрацию пакете документов имеется платежное поручение № 8 от 15.11.2005 об уплате госпошлины в размере 7 500 рублей.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 09 октября 2006 года по делу № А60-21907/06-С8, А60-28920/06-С8  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева