Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А50-16707/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1212/2008-АК

г. Пермь

12 марта 2008 года                                                            Дело № А50-16707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

представителя заявителя Половодова А. В.: Половодова Е.В. (паспорт 5702 950382, доверенность от 26.04.2007 – в материалах дела),

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Абазовой Г.В. (удостоверение УР №347315, доверенность от 27.02.2008 № 13-23/02153)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суд Пермского края от 09 января 2008 года

по делу № А50-16707/2007, принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Половодова Александра Васильевича к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Половодов А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.06.2007 № 21/8900, 21/8901.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 оспариваемые решения инспекции признаны судом недействительными как противоречащие статьям 119, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что при принятии решения судом неверно применены нормы материального права.

Заявитель направил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Явившейся в суд Ефановой В.И. судом отказано в признании полномочий заявителя на основании части 4 статьи 61, части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием нотариального удостоверения представленной доверенности от 20.03.2008.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы подтвердила, на отмене судебного акта настаивала. Заявитель возражал против отмены судебного акта по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в связи с установлением факта несвоевременного представления заявителем налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2006 года (вместо 20.12.2006 – 27.04.2007), за декабрь 2006 года (27.04.2007 вместо 22.01.2007) инспекцией составлены акты и приняты решения от 21.06.2007 № 21/8900 (л.д. 5-7), №21/8901 (л.д. 8-10) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса в размере 75 181 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации за ноябрь 2006 года и 35 361,20 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании названных решений недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем нарушен порядок декларирования, поскольку ранее заявителем представлялась декларация за 4 квартал 2006 года, что не может являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса.

Указанные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации влечет за собой применение ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость равен календарному месяцу, если иное не установлено пунктом 2 указанной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 07.07.2003 № 117-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 2 млн. руб., вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров превысит 2 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу на добавленную стоимость и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Из обстоятельств дела следует, что выручка заявителя от реализации товаров (работ, услуг) превысила 2 млн. руб. в ноябре 2006 года.

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2006 года в установленный законом срок, а впоследствии представил налоговые декларации за октябрь, ноябрь, декабрь  2006 года и уточненную «нулевую» налоговую декларацию за 4 квартал 2006 года (л.д. 71-91).

Факт представления заявителем декларации за 4 квартал 2006 года налоговым органом при вынесении решения не учитывался.

При этом, поскольку в статье 81 Кодекса не имеется запрета уточнения налогового периода представленных налоговых деклараций, представление заявителем деклараций с налоговым периодом 1 месяц в виде уточненных деклараций к квартальной налоговой декларации не может быть признано нарушением  налогового законодательства.

Доказательств уплаты налогов с нарушением сроков, установленных  законодательством в материалах дела не имеется.

Учитывая, что порядок и сроки подачи налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) 2 млн. руб. в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу пункта 1 статьи 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 Кодекса, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 09.01.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с тем, с инспекции предоставлялась отсрочка по уплате апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию  1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Перми госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       С.Н. Сафонова

Судьи                                                                                      И.В. Борзенкова

                                                                                                 Н.П. Григорьева