Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А50-15077/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-701/2008-АК

г. Пермь

12 марта 2008 года                                                          Дело № А50-15077/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

                                            Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (ИП Евстигнеев Д.К.): Филиппова Л.А., доверенность от 16.11.2006 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю): Шадрина И.С., доверенность от 09.01.2008 г., паспорт

от третьего лица (Управление ФНС России по Пермскому краю): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.12.2007 г.

по делу № А50-15077/2007

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К.

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

третье лицо: Управление ФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

        установил:

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Д.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 15.01.2001 г. № 1751  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены.   

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы инспекция, ссылаясь на п.4 ст. 366 НК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 г. № 11390/05, письмо Минфина от 07.07.2006 г. № 03-06-05-02/06, указывает, что для налогоплательщика, направившего в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения в виде почтового отправления, датой его представления в инспекцию,  следовательно, и датой регистрации (выбытия) объекта налогообложения, в любом случае признается шестой день, начиная с даты отправки данного почтового отправления.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на обоснованное доначисление налога, соответствующих пени и штрафа.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное применение ½ ставки налога на игорный бизнес в отношении 15 игровых автоматов с учетом даты отправки почтовой корреспонденции и снятии с учета объектов налогообложения.

По поводу размера ставки налога спор между сторонами отсутствует.

Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации, представленной предпринимателем по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. По результатам проверки вынесено решение от 15.01.2007 г. № 1751, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 500 руб., а также ему предложено уплатить доначисленный налог на игорный бизнес в сумме 37 500 руб. и соответствующую пеню.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что в отношении 15 игровых автоматов предприниматель должен уплатить налог исходя из полной ставки, а не 1/2., поскольку при направлении заявлений налогоплательщиков о регистрации изменений количества объектов налогообложения по почте днем их представления в налоговый орган необходимо считать дату фактического получения данного заявления налоговым органом. Отправленное почтой заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения (уменьшение на 15 игровых автоматов), подписанное налогоплательщиком 11.10.2006 г., поступило в налоговый орган 16.10.2006г. В нарушение ст. 367 и п. 4 ст. 370 НК РФ предпринимателем в налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 года, при выбытии объектов налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода неправомерно применена 1/2 ставки налога на 1 игровой автомат.

        Полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 6.1 и п. 5 ст. 366 НК РФ днем подачи заявления об изменении количества объектов налогообложения следует считать дату приема заявления на почте, что приравнивается к подаче заявления в налоговый орган, следовательно, применение ½ ставки налога является правомерным.

      Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

      Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с указанными нормами закона направил в инспекцию заявление в виде почтового отправления от 11.10.2006г. о снятии с учета пятнадцати игровых автоматов, установленных по адресу: г. Лысьва, ул. Мира, 24 (л.д. 22). Исчисляя сумму налога за октябрь, предприниматель в отношении 15 игровых автоматов применил ½ ставки налога (л.д.29).

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

       В соответствии с пунктом 3 статьи 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее,  чем  за два  рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

       Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации  объекта (объектов) налогообложения.

        Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

        В силу пункта 5 статьи 366 НК РФ заявление о регистрации объекта налогообложения представляется  налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

        Согласно статье 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.         Если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

        Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает, что налогоплательщики обязаны зарегистрировать каждый объект налогообложения при его установке и любое изменение (выбытие) объектов налогообложения  в срок не позднее, чем за два  рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган по месту установки (месту регистрации) объектов налогообложения.  При этом  в силу  пункта 5 статьи 366 и статьи 6.1 НК РФ, если заявление   налогоплательщиком  отправлено по почте до  24 часов последнего дня срока, то  установленный   срок не будет считаться пропущенным.

Из анализа статьи 366 НК РФ, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2006г. № 11390/05, на которые ссылается в обоснование своих доводов апеллятор,  не следует, что  объект считается выбывшим только с даты непосредственного поступления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) либо на шестой день, начиная с даты отправки указанного заявления в виде почтового отправления. 

 Более того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2006г. № 11390/05 прямо указано на то, что при исчислении налога в случае изменения количества объектов налогообложения в качестве даты представления соответствующего заявления следует применять даты отправки почтовой корреспонденции.

     Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что днем представления обществом заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытия таких объектов) является  день отправки их по почте, и сделан  обоснованный вывод о том, что начисление  налога на игорный бизнес в сумме  37500 руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ является неправомерным.

        Довод апеллятора о необходимости руководствоваться письмом Министерства финансов РФ от 07.07.2006 г., которое разъясняет, что датой представления в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки, подлежит отклонению. Данное письмо не является нормативным правовым актом, носит разъяснительный характер и не обязательно для применения.

Кроме того, разъяснительный документ не может произвольно расширять либо изменять законодательную норму права. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, не содержит указания на то, что при направлении налогоплательщиками по почте заявлений о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и заявлений о регистрации изменений (уменьшения) их количества днем их представления в налоговый орган является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений либо шестой день, начиная с даты отправки почтовой корреспонденции.

       С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

        Поскольку при принятии апелляционной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе  в  сумме 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007 года по делу А50-15077/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

С.П. Осипова