Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А71-8839/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1315/2008-ГК

г. Пермь

12 марта 2008 года                                                           Дело № А71-8839/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Карповой Т.Е.,

судей                                             Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества «Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИнефть»): Низмутдинова Т.А., доверенность № 14/08 от 28 февраля 2008 года, Шулятьева Е.В., доверенность № 16/08 от 28 февраля 2008 года,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб»): Каменских Д.В., директор, протокол от 12 сентября 2005 года, Яковлев А.Н., доверенность от 05 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2008 года

по делу № А71-8839/2007,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Открытого акционерного общества «Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИнефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО «Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «УралАгроСнаб» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 336 859 рублей 90 копеек, неустойки в сумме 253 515 рублей 54 копейки.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания суммы долга до 1 036 859 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2008 года с Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб» в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИнефть» взыскан основной долг в сумме 1 036 859 рублей 90 копеек, неустойка в сумме 253 515 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 19 451 рубль 88 копеек.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик указывает, что обязанность по оплате поставленной продукции у него отсутствует. При этом ссылается на то, что истцом не соблюдены порядок и форма расчетов, предусмотренные пунктом 2.1 Договора, а именно: истец не направил в адрес ответчика счета-фактуры. Кроме того, утверждает, что определение о назначении дела к судебному разбирательству получено им только 16 января 2008 года, в связи с чем у него не было возможности участвовать в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обязанность ответчика оплатить продукцию возникает с момента подписания сторонами акта приема-передачи и выставления счета-фактуры, а не с момента предъявления последней ответчику. Неполучение ответчиком счета-фактуры, по его мнению, не свидетельствует об отсутствии обязательств по оплате поставленной продукции.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании документов, находящихся у ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что обязанность по оплате продукции возникает с момента получения счета-фактуры, акт приема-передачи определяет объем и стоимость продукции.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несоответствие поставленной нефти государственным стандартам.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что доказательств направления счетов-фактур в адрес ответчика не имеется.

Ходатайства истца и ответчика рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2006 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № П-027/06, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар – сырую нефть (л.д. 13).

Количество, сроки и период поставки товара, условия и место поставки, а также способ поставки устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Во исполнение договора истец в период с 29 декабря 2006 года по 30 марта 2007 года поставил в адрес ответчика продукцию (сырую нефть) на общую сумму 1 486 859 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 19 от 29 декабря 2006 года на сумму 348 028 рублей 80 копеек (л.д. 24), № 2 от 31 января 2007 года на сумму 395 071 рубль 50 копеек (л.д. 21), № 5 от 28 февраля 2007 года на сумму 601 969 рублей 20 копеек (л.д. 18), № 7 от 30 марта 2007 года на сумму 141 790 рублей 40 копеек (л.д. 15).

Факт поставки нефти подтверждается также подписанными обеими сторонами актами приема-передачи продукции: от 29 декабря 2006 года (л.д. 23), от 31 января 2007 года (л.д. 20), от 28 февраля 2007 года (л.д. 17), от 30 марта 2007 года (л.д. 14).

В счет оплаты поставленной продукции ответчик перечислил истцу 150 000 рублей (платежное поручение № 43 от 26 января 2007 года).

Обязательства по оплате нефти в полном объеме ответчиком не исполнены,

 что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После принятия арбитражным судом искового заявления ответчик по платежному поручению № 476 от 28 ноября 2007 года перечислил в адрес истца 300 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности полностью подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует согласиться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик поставленную истцом продукцию в полном объеме не оплатил, с него следует взыскать 1 036 859 рублей 90 копеек.

В части взыскания неустойки выводы суда являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 4.1. Договора № П-027/06 от 07 декабря 2006 года предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель производит оплату поставленного товара по каждой отдельной спецификации в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в пункте 1.4 Договора, при условии выставления поставщиком счета-фактуры.

         Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность истца по выставлению счетов-фактур как непременное условие оплаты продукции.

Ответчик приложил к исковому заявлению  счета-фактуры: № 00000233 от 29 декабря 2006 года (л.д. 25), № 00000012 от 31 января 2007 года (л.д. 22), № 00000039 от 28 февраля 2007 года (л.д. 19), № 00000055 от 30 марта 2007 года (л.д. 16), на общую сумму 1 486 859 рублей 90 копеек.

Однако, доказательств направления ответчику счетов-фактур для оплаты истец  суду не представил.

В связи с этим во взыскании неустойки следует отказать, поскольку периоды просрочки оплаты и, соответственно, расчет размера неустойки не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о ненадлежащем его уведомлении о судебном заседании, назначенном на 29.11.2007 г., подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно уведомлению от 01 декабря 2007 года, письмо вручено директору Каменских 05 декабря 2007 года (л.д. 47).

Представленная с апелляционной жалобой копия книги учета входящей корреспонденции, на которую ссылается ответчик, судом во внимание не принимается, так как содержит запись о поступлении 16 января 2008 года определения по другому делу (№ А50-18685/2007).

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2007 года следует изменить, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик не представил подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него, учитывая частично удовлетворенные требования (65%), надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2008 года по делу № А71-8839/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб» (г. Пермь) в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИнефть» (г. Ижевск) долг в сумме 1 036 859 (один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб» в пользу Открытого акционерного общества «Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИнефть» в возмещение судебных расходов по госпошлине по иску 12 643 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралАгроСнаб» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Удмуртское научно-производственное предприятие НИПИнефть» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 350 (триста пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               

Т.Е. Карпова

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Л.В. Рубцова