Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А60-30958/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1306/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

12 марта 2008 года                                                      Дело № А60-30958/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца – не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика – не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Закрытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2008 года

по делу № А60-30958/2007,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Открытого акционерного общества «Магнитострой» (ОАО «Магнитострой)

к Закрытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:        

ОАО «Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о взыскании с ответчика 9 727 332,20 руб., в том числе: 9 623 198,93 руб. – основной долг, а также 104 133,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 по 31.10.2007.

Истец отказался исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 130 107,87 руб. и просит взыскать с ответчика 9 624 224,33 руб., в том числе 9 520 091,06 руб. – основной долг, 104 133,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.82). Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 776 733,59 руб., в том числе: 9 520 091,06 руб. – основной долг, 104 133,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 по 31.10.2007; 152 509,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 11.01.2008 (л.д. 120). Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу № А60-30958/2007, принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в пользу ОАО «Магнитострой» взыскано 9 776 294, 63 руб., в том числе: 9 519 664,02 руб. – основной долг, 256 630,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06.09.2007 по 11.01.2008. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на то, что ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» частично погасило сумму основной задолженности в размере 2 559 479,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 423 от 10.01.2008. Следовательно, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен с учетом произведенной оплаты.

Истец, ОАО «Магнитострой, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком 10.01.2008 в размере 2 559 479,94 руб. является необоснованным, поскольку в суд первой инстанции ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий частичную оплату задолженности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2004 между ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (заказчик) и ОАО «Магнитострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 483/СП-02/3 согласно которому подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Сталеплавильное производство. Реконструкция ЭСПЦ 1, ЭСПЦ 2» ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», находящийся в г. Ревда Свердловской области, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы по предмету договора.

Пунктом 2.1. договора установлено, что сроки начала подрядных работ определяются графиком производства работ, подписанным сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Судом первой инстанции установлено, что график производства работ к договору не составлялся. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Установление сторонами срока выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор подряда № 483/СП-02/3 от 16.03.2004, является незаключенным в связи с несогласованием сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Однако, в материалах дела имеются двусторонние акты приемки выполненных работ, свидетельствующие о наличии между сторонами сделок по выполнению подрядных работ, а именно: подписанные обеими сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающие выполнение истцом работ за период с марта по август 2007 года (л.д. 19-41). Так же в материалах дела имеются справки формы КС-3 о стоимости выполненных истцом работ и затрат за тот же период времени (л.д. 42-47). Таким образом за период с марта по август 2007 г. истцом выполнены строительно-монтажные работы общей стоимостью 9 665 577,06 руб. и понесены затраты в виде командировочных расходов в сумме 1 573 522,16 руб.

Судом первой инстанции верно определено, что выполнение истцом строительно-монтажных работ в спорный период и приемку их ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом составила 9 519 664,02 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки № 919 по состоянию на 01.10.2007, подписанному обеими сторонами (л.д. 83-85).

Наличие задолженности в указанной сумме, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривалось и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца. Так же обоснованно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 630,61 руб., расчет которых произведен в соответствии со статьями 314, 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом требования об оплате № 21-637 от 22.08.2007 (л.д. 48), полученного ответчиком 29.08.2007 (л.д. 49).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без учета частичной оплаты, произведенной ответчиком 10.01.2008 платежным поручением № 423 от 10.01.2008 в размере 2 559 479,94 руб. подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует названное платежное поручение.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Платежное поручение № 423 на сумму 2 559 479,94 руб. представленное заявителем с апелляционной жалобой не может быть принято в качестве дополнительного доказательства, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 11.01.2008, а платеж ответчиком совершен 10.01.2008, следовательно, у ответчика имелась возможность представить данное доказательство до принятия решения судом первой инстанции. Таким образом, платежное поручение № 423 от 10.01.2008 не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Уплата долга указанным платежным поручением может быть учтена в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод».

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу № А60-30958/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Т.Н.Хаснуллина