Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А71-10238/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1286/2008-ГК

г. Пермь

12 марта 2008 года                                                       Дело № А71-10238/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черанёвой О.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Никитин  Дмитрий Геннадьевич) – Никитин Д.Г. (паспорт), Токарев Ю.А. (адвокат, ордер № 31 от 06.03.2008),

от ответчика (Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевск), о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещенного, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевича - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 23 января 2008 г. по делу № А71-10238/2007, вынесенное судьей Ухиной Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевича

к Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевск

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,

          установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г.Ижевск об обязании ответчика заключить договор купли-продажи  недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 180,1 кв.м, распложенного по адресу: г.Ижевск, пр.Редукторный,17.

Решением от 23.01.2008 в удовлетворении заявленных требований  отказано (л.д. 35-38).

Предприниматель Никитин Дмитрий Геннадьевич (истец)  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, регистрацией заявки следует считать внесение в  журнал приема заявок соответствующей записи с указанием времени поступления заявки (число, месяц, часы и минуты). Какой-либо иной порядок регистрации заявок законодательством не установлен. Какие-либо иные действия продавца муниципального имущества по регистрации принимаемой заявки покупателя при продаже имущества посредством публичного предложения  законом также не предусмотрены. Вывод суда первой инстанции о том, что заявка была принята, но не зарегистрирована, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд неправомерно оценил приказ истца № 404П от 19.11.2007 об отмене торгов  как отзыв оферты, предусмотренный в самой оферте. Статьей 436 ГК РФ предусмотрена возможность отзыва оферты, но не после получения акцепта. Продавец имел право отозвать оферту и отменить торги до принятия первой заявки, однако названный приказ был  издан после принятия и регистрации в журнале нескольких заявок, то есть после получения акцепта.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик - Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевск – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает Управление, заявки лиц в отношении продаваемого имущества были приняты, но согласно приказу № 404П от 19.11.2007 не регистрировались. Таким образом, оферта (информационное сообщение № 48) была отозвана названным приказом и информационным сообщением № 68. Поскольку продажа муниципального имущества  не является состоявшейся, у Управления отсутствует обязанность заключить с истцом договор купли-продажи имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 в газете «Удмуртская правда» Управлением имущественных отношений Администрации г.Ижевск было опубликовано информационное сообщение № 48 о продаже муниципальной собственности (нежилых помещений), в том числе помещения по пр.Редукторный,17 площадью 180,1 кв.м, способом публичного предложения (л.д. 24).

Согласно названному информационному сообщению  прием заявок начинается с 26.10.2007; договор купли-продажи заключается в день регистрации заявки претендентов. В сообщении также указано, что при наличии нескольких заявителей, одновременно изъявивших желание  подать заявку первым, оферта (информационное сообщение)  может быть отозвана продавцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения.

Как видно из журнала приема и регистрации заявок (л.д. 22-23),  19.11.2007 были поданы две заявки в отношении объекта, расположенного по пр.Редукторный,17 г.Ижевск: заявка ИП Никитина Д.Г. подана в 09 час. 04 мин. (номер 1), заявка Арзамасцевой Д.Л. подана в 09 час. 35 мин. (номер 2).     

Таким образом, указанные заявки поданы неодновременно, для отзыва оферты (информационного сообщения) у продавца (ответчика) оснований не имелось; доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на информационное сообщение № 48, несостоятельны. Первым по времени (в 9 час. 04 мин.) заявку подал истец, заявка зарегистрирована в журнале приема и регистрации заявок. Следовательно, право приобретения спорного муниципального имущества принадлежит истцу в силу закона, вышеприведенной нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрацией заявки следует считать внесение в  журнал приема заявок соответствующей записи с указанием времени поступления заявки (число, месяц, часы и минуты), соответствуют пункту 7 статьи 23 названного Закона.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.   

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и  апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270 (п.1 ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2008 года по делу № А71-10238/2007 отменить.

         Иск удовлетворить.

                  Обязать Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска заключить с индивидуальным предпринимателем Никитиным Дмитрием Геннадьевичем (г. Ижевск, ул. 9 Подлесная, д.27, кв. 18) договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 180,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Редукторный, д. 17, на условиях публичного предложения.

                     Взыскать с  Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Геннадьевича (г. Ижевск, ул. 9 Подлесная, д.27, кв. 18) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, – в размере 2 000 (две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы – в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

           Постановление может быть обжаловано в порядке   кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

              Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения     кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

              Председательствующий                                      М.С.Крымджанова

                        Судьи                                                                     Е.Е.Васева

                                                                                                        В.А.Няшин