Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А60-36191/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1326/2008-ГК

г. Пермь                                                                                 

12 марта 2008 года                                                               Дело № А60-36191/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Никар», ответчиков Халуевой П.А., ООО «ТЕМЕР-ПИТ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Никар»,                                                                                                                                                                                                                                   

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от 16 января  2008 года

по делу № А60-36191/2006,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО «Никар»

к Халуевой  Пасиат Алаудиновне, ООО «ТЕМЕР-ПИТ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Никар» (далее ООО «Никар», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Халуевой  Пасиат Алаудиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМЕР-ПИТ» (далее ООО «ТЕМЕР-ПИТ», ответчики) об истребовании у индивидуального предпринимателя Халуевой П.А. принадлежащего ООО «Никар» торгового оборудования: электрической конвекционной печи Gabrin, расстойной камеры «АРДО», витрины холодильной «Орск-19», противня для выпечки, на основании статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании с индивидуального предпринимателя Халуевой П.А. и ООО «ТЕМЕР-ПИТ» солидарно убытков в сумме 80 000 руб., причиненных ООО «Никар» в результате неправомерного удержания ответчиками торгового оборудования (л. д. 7-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены (л. д. 73-76 т. 1).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 10 сентября 2007 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л. д. 105-107 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2008 года, принятым судьей Яговкиной Е.Н. по делу № А60-36191/2006, исковые требования удовлетворены частично. Судом из незаконного владения индивидуального предпринимателя Халуевой П.А. изъяты электрическая конвекционная печь Gabrin 43FPX, расстойная камера «АРДО», витрина холодильная «Орск-19», противень для выпечки, на индивидуального предпринимателя Халуеву П.А. возложена обязанность передать ООО «Никар» названное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано  (л. д. 43-50 т. 3).

Истец, ООО «Никар», не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании убытков, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению истца, при заключении договора аренды с будущим арендатором, ООО «Торговая группа «Вектра-М», ООО «Никар» исходил из презумпции добросовестности предыдущего арендатора имущества - ООО «ТЕМЕР-ПИТ». По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит решение от 16 января 2008 года изменить, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки в сумме 80 000 руб.

Представителем ответчика Халуевой П.А.- Шабановой С.В., определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания получено, однако отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик ООО «ТЕМЕР-ПИТ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Никар» является собственником  морозильной камеры «Орск-19», конвекционной печи Gabrin 43FPX, расстойной камеры «АРДО» и противня на основании договоров купли-продажи от 06 мая 2006 года  № 6-05/2006 (л. д. 19-22 т. 1) и от 10 мая 2006 года № 10-05/2006 (л. д. 12-15 т. 1).

15 мая 2006 года, 15 июня 2006 года ООО «Никар» и ООО «ТЕМЕР-ПИТ» заключены договоры №23, №24. В соответствии с условиями указанных  договоров ООО «Никар» предоставило ООО «ТЕМЕР-ПИТ» право на использование витрины холодильной «Орск-19», электрической конвекционной печи Gabrin, расстойной камеры «АРДО» и противней для выпечки в торговой точке по адресу: ул. Комсомольская, 14, сроком до 20 августа 2006 года (л. д. 26, 27, 29,30 т. 1).

Оборудование передано ООО «ТЕМЕР-ПИТ» по актам приема-передачи 15 мая, 15 июня и 31 июля 2006 года (л. д. 28, 31, 32 т. 1).

15 августа 2006 года ООО «Никар» обратилось к ООО «ТЕМЕР-ПИТ» с письмом о необходимости возврата оборудования, переданного последнему по названным договорам, в срок до 20 августа 2006 года (письмо от 15 августа 2006 года исх. № 26, л. д. 33 т. 1).

Однако имущество не было возвращено собственнику в связи с тем, что находится в помещении, арендуемом ООО «ТЕМЕР-ПИТ» у индивидуального предпринимателя  Халуевой П.А., которая, по утверждению ответчика, препятствует его пользованию данным помещением (л. д. 33 т. 1).

27 сентября 2006 года ООО «Никар» обратилось к индивидуальному предпринимателю  Халуевой  П.А.  с просьбой о возвращении оборудования, принадлежащего ООО «Никар» и находящгося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 14, на основании договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2006 года № 2 (письмо от 18 сентября 2006 года исх. № 25, договор аренды нежилого помещения № 2 от 01 августа 2006 года, л. д. 34-35, 56-59 т. 1).

01 сентября 2006 года ООО «Никар» и  ООО «Торговая группа «Вектра-М» подписаны договоры № 43, № 44, согласно пунктам 1, 10 которых ООО «Никар» обязалось предоставить ООО «Торговая группа «Вектра-М» право на использование электрической конвекционной печи Gabrin, расстойной камеры «АРДО», противней для выпечки и витрины холодильной «Орск-19» сроком до 31 декабря 2006 года (л. д. 36-39 т. 1).

19 сентября 2006 года в соответствии с условиями договоров ООО «Торговая группа «Вектра-М» истцу уплачен задаток в счет причитающихся платежей по вышеназванным договорам в сумме 40 000 руб. (платежное поручение № 258 от 19 сентября 2006 года, л. д. 40 т. 1).

Однако оборудование передано не было (л. д. 41 т. 1).

31 октября 2006 года ООО «Никар» платежным поручением № 146  возвратило задаток в двойном размере ООО «Торговая группа «Вектра-М»  (л. д. 42 т. 1).

Поскольку оборудование собственнику не возвращено, ООО «Никар» обратилось в арбитражный суд с иском к Халуевой  П.А. и ООО «ТЕМЕР-ПИТ» об его истребовании у индивидуального предпринимателя Халуевой П.А. на основании статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; о  взыскании с индивидуального предпринимателя Халуевой П.А. и ООО «ТЕМЕР-ПИТ» солидарно убытков в сумме 80 000 руб., причиненных ООО «Никар» в результате неправомерного удержания ответчиками торгового оборудования, и составляющих двойную сумму задатка, уплаченного им в связи с неисполнением договоров № 43, 44 от 01 сентября 2006 года в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации  (л. д. 7-8 т. 1).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку ООО «Никар» получен задаток по договорам № 43, 44 от 01 сентября 2006 года в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 258 от 19 сентября 2006 года, л. д. 40 т. 1), а обязанность по передаче оборудования им не исполнена, платежным поручением № 146 от 31 октября 2006 года общество перечислило контрагенту по договору двойную сумму задатка (л. д. 42 т. 1).

Однако следует отметить, что  на 01 сентября 2006 года, то есть на момент заключения договоров № 43, 44, в связи с неисполнением которых и  возвращен истцом задаток в двойном размере, имущество, которое подлежало передаче во исполнение названных договоров, у ООО «Никар» отсутствовало.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, обращениями ООО «Никар» о необходимости возвратить оборудование к ООО «ТЕМЕР-ПИТ» и индивидуальному предпринимателю Халуевой П.А. 15 августа 2006 года и 27 сентября 2006 года соответственно (л. д. 33-35 т. 1).

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Никар» действовало добросовестно и разумно при заключении договоров № 43, 44 от 01 сентября 2006 года, и обоснованно оказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2008 года по делу № А60-36191/2006 является законным и обоснованным. Оснований для его изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при заключении договоров 01 сентября 2006 года ООО «Никар» исходило из презумпции добросовестности ООО «ТЕМЕР-ПИТ», действовало добросовестно и разумно, несостоятельна. На момент заключения договоров истец располагал сведениями о том, что спорное оборудование удерживается Халуевой П.А., и о том, что ООО «ТЕМЕР ПИТ» лишен возможности его своевременно возвратить (л.д.33т.1).

С учетом вышеизложенного отклоняется довод истца о том, что судом в ходе судебного разбирательства не выявлено злоупотребления правом с его стороны при подписании договоров №43, №44.

Таким образом,  апелляционная  жалоба истца, ООО «Никар», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Никар».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2008 года по делу № А60-36191/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

           Е.Е. Васева 

    Т.Н. Хаснуллина