Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А71-6806/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1206/2008-ГК

г. Пермь

12 марта 2008 года                                                                Дело №  А71-6806/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Казаковцевой Т.В.,

судей                                                          Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Молошонка А.А. МП бытового обслуживания населения, с. Грахово-Муллануров А.З., доверенность от 25.12.2007г.;

от ответчика Администрации МО «Граховский район» с. Грахово - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МП бытового обслуживания населения Молошонка А.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17.01.2008г. по делу № А71-6806/2007,

принятое судьей Сидоренко О.А. по иску конкурсного управляющего Муниципального предприятия бытового обслуживания населения, с. Грахово Молошонка А.А. к Администрации муниципального образования «Граховский район», с. Грахово

о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости,

установил:

         Конкурсный управляющий Муниципального предприятия бытового обслуживания населения, с. Грахово (далее МП «БОН») Молошонок А.А. обратился с иском к Администрации муниципального образования «Граховский район», с. Грахово о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: здание бытового обслуживания населения (литер А), расположенное  по адресу: Удмуртская Республика, с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, общей площадью 686,2 кв.м  и земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, площадью 2200кв.м, кадастровый номер 18:06:018021:0108 (л.д.5-6).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. в  удовлетворении иска отказано. С МП «БОН» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску (л.д.79-83)

Конкурсный управляющий МП «БОН»  Молошонок А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на п.2 ст. 295, п.1 ст. 235, ст. 168, ст. 49 ГК РФ, указывает, что МП «БОН» было наделено единственным зданием, непосредственно применявшемся в производственном процессе. Судом также не принят во внимание довод истца о том, что  неправомерное изъятие собственником имущества привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, результатом чего стало признание предприятия несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Заявитель указывает на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв письменное ходатайство МП «БОН» о принятии имущества предприятия в муниципальную собственность. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация муниципального образования «Граховский район», с. Грахово отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители Администрации муниципального образования «Граховский район», с. Грахово не явились,  извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2006г.  признан несостоятельным (банкротом) отсутствующий должник Муниципальное предприятие  бытового обслуживания населения. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Молошонок А.А. (л.д.9-10).

Определением Удмуртской Республики конкурсное производство в отношении Муниципального предприятия  бытового обслуживания населения продлено до 01.03.2008г.

  Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 01.03.2004г. за МП «БОН» закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. Данное имущество отражается в балансе предприятия на 01.01.2004г. и учитывается в реестре муниципальной собственности Комитета (л.д.70-71).

Распоряжением Администрации Граховского района № 125 от 06.09.2004г в связи с прекращением производственной деятельности МП «БОН», с учетом ходатайства руководителя  предприятия Блотаревой А.Д. принято из хозяйственного ведения МП «БОН» оборудование и здание бытового обслуживания населения (литер А), расположенное по адресу: УР с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, общей площадью 686, 2 кв.м. (л.д.41, 42)

Ссылаясь на то, что Распоряжением № 125 от 06.09.2004г. Администрация Граховского района неправомерно в нарушение ст.ст. 235, 299 ГК РФ изъяла у МП «БОН» здание бытового обслуживания населения (литер А), общей площадью 686, 2 кв.м., расположенное по адресу: УР, с. Грахово, ул. Ачинцева, 9, истец обратился с иском в суд о  признании за МП «БОН» права хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимости на основании ст. 12 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных см защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о наличии факта неправомерного изъятия имущества у предприятия его собственником Администрацией Граховского района. При этом указал, что  требование истца о признании хозяйственного ведения на земельный участок, также не подлежит удовлетворению, поскольку действующее гражданское и земельное законодательства РФ не предусматривает такого права на землю, как право хозяйственного ведения.

Отказ от права собственности (хозяйственного ведения) возможен в случае объявления об этом либо совершения других действий, свидетельствующих об устранении от владения пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на имущество (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.06.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснено, что собственник имущества имеет право изымать и передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, поскольку само предприятия не возражает против такого рода действий.

Из анализа приведённых правовых норм вытекает, что собственник имущества не имеет права лишь в принудительном порядке, т.е. без согласия организации, изъять переданное ей на праве хозяйственного ведения имущество, но не лишён возможности сделать это по обоюдному согласованию.

Как видно из материалов дела руководитель МП «БОН» Блотарева А.Д. обратилась к Главе администрации МО «Граховский район» с ходатайством  о принятии имущества, находящегося в хозяйственном ведении в муниципальную собственность, указывая на прекращение производственной деятельности, невозможность содержания имущества в надлежащем состоянии, в целях его сохранности. (л.д.42). О согласии предприятия на передачу имущества также свидетельствует  акт приёмки-передачи имущества от 09.09.2004г. со ссылкой на распоряжение № 125 от 06.09.2004г., на котором имеется подпись Блотаревой А.Д.-руководителя предприятия (л.д.43-44). Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что самим предприятием произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.

Возражая против отказа в удовлетворении  заявленных исковых требований, истец в апелляционной жалобе ссылается на  то, что изъятое здание Администрацией непосредственно применялось в производственном процессе предприятия, изъятие привело к невозможности осуществления деятельности в целях, определённых уставом предприятия и последующего признания предприятия банкротом.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в период изъятия имущества предприятие работало с убытком Убыточность предприятия подтверждается бухгалтерским балансом МП «БОН» за 9 месяцев 2004г. (л.д.28-31). Фактическое изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия произведено за два года до признания его банкротом -  01.09.2006г. 

Доказательств того, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия привело к невозможности осуществлять виды деятельности, определённые уставом, привело к его неплатёжеспособности, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному апелляционному суду не представлены. Изменение режима  владения указанным имуществом было проведено на законных основаниях, признаков несогласованных действий ответчика с истцом, направленных на ущемление экономических интересов предприятия не установлено, между изъятием имущества и  невозможностью осуществления предприятием целевой деятельности, признанием его банкротом отсутствует прямая причинная связь.

Изъятие сорного имущества произведено в рамках предоставленных ответчику полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, при этом факт неправомерного изъятия имущества не доказан. Следовательно, оснований для признания права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, у суда не имеется. При таких обстоятельствах ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушения п.2 ст. 295, п.1 ст. 235 ГК РФ являются несостоятельными.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на ст. 13 ГК РФ, поскольку предметом заявленных требований является признание права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, которое возникает с момента передачи имущества и прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Заявленное требование о признании за предприятием права хозяйственного ведения на объекты недвижимости является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав: путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. Доказательства фактической передачи имущества в хозяйственное ведение предприятия отсутствуют. В данном случае до государственной регистрации перехода к предприятию права хозяйственного ведения на спорное здание, такое право у истца не возникло и потому не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

Довод о  недоказанности  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отклонению; отсутствие даты составления ходатайства от лица МП «БОН», отсутствие печати МП «БОН» являются недостаточными для подтверждения факта неправомерного изъятия имущества и последующего признания за истцом права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г.  по делу № А71-6805/2007 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП «БОН» Молошонка А.А. о признании недействительным Распоряжения Администрации Граховского района № 125 от 06.09.2004г. отказано. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008г. решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда от 17.01.2008г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя,  которому была предоставлена отсрочка по её уплате (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

        П О С Т А Н О В И Л :        

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008г. по делу № А71-6806/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия бытового обслуживания населения, с. Грахово в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

  Председательствующий                                              Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                             Гребенкина Н.А.

       Соларева О.Ф.