Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А60-29074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-971/2008-АК

г. Пермь

12 марта 2008 года                                                   Дело № А60-29074/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от истца (заявителя) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Жарикова А.Л., паспорт 6505 293502, доверенность от 29.12.2007г. № 05-28/234, приказ от 28.12.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Торговая компания «Кредос» - Сотрихина Ю.Н., паспорт 6505 012448, доверенность от 11.03.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2007 года

по делу № А60-29074/2007,

принятое (вынесенное) судьей Евдокимовой И.В.

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

к ООО «Торговая компания «Кредос»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Чкаловский отдел Управления Федерального службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО Торговый дом «КРЕДОС» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чкаловский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и привлечь общество к административной ответственности, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно оценены представленные доказательства. Заявитель жалобы полагает, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, доказан, допущенное нарушение не носит существенного характера.

ООО Торговая компания «КРЕДОС» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, поскольку экспертиза назначена и проведена с нарушением требований ст. 26.4 КоАП РФ, проведенные лабораторные испытания алкогольной продукции в рамках контрольной проверки и в рамках экспертизы по делу об административном правонарушении были выполнены одним и тем же экспертом. При проведении повторного отбора проб административный орган нарушил ГОСТ Р 52472-2005 и ст. 8 ФЗ № 134-ФЗ. Довод Роспотребнадзора, о том, что посторонние включения были обнаружены проверяющими при визуальном осмотре алкогольной продукции документально не подтвержден. Кроме того, ООО Торговая компания «Кредос» принимает все возможные меры по соблюдению правил и норм законодательства РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, административным органом в результате проверки, проведенной в отношении ООО Торговый дом «КРЕДОС», установлен факт оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции – водки «Родня мягкая» (производства ООО «Исток»), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим показателям (наличие посторонних включений в виде взвеси мелких светлых частиц, светлых ворсинок), вина виноградного натурального полусухого белого «Шардоне» (производства ОО ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» Краснодарский край), не соответствующего ГОСТу 7208-93 «Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия» по внешнему виду (наличие посторонних включений в виде мелких светлых частиц, единичных светлых ворсинок), вина столового полусладкого белого «Савиньон Блан» (производства ООО «Крымский винный завод»), не соответствующего ГОСТу Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по внешнему виду (наличие посторонних включений в виде светлых частиц).

На основании материалов, полученных при проведении проверки, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение № 01-30-13/2401 от 01.10.2007г. (л.д. 27) и составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2007г., в котором отражены выявленные правонарушения (л.д. 22).

Административный орган, считая, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 КоАП РФ, обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава правонарушения, вменяемого обществу, отсутствия вины в действиях общества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует действующему законодательству и  подлежит отмене.

Согласно положениям ст.6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется ст. 2 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ФЗ от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ от 02.01.2000г. и нормами соответствующих ГОСТов, в силу которых строго регламентируется отсутствие посторонних включений и осадка.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (протоколы лабораторных испытаний в отношении указанной алкогольной продукции от 18.09.2007г. №№ 18802п, 18807, 18808п, аккредитованного органа (л.д. 12, 14), акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 30.08.2007г. (л.д. 19-20), протокол об административном правонарушении от 17.10.2007г. (л.д. 22-23) подтверждает факт наличия в обороте алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, следовательно, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 КоАП РФ.

При этом ссылка общества на то, что при приеме партий указанной алкогольной продукции были произведены лабораторные испытания в аккредитованной лаборатории – ООО «Уральский центр сертификации и испытаний «Уралсертификат», согласно которым алкогольная продукция соответствует ГОСТам, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законам субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде осадка обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных ГОСТом, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Кроме того, наличие у Общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем, транспортных накладных, не исключает несоответствие проверяемой продукции установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность в полном объеме проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Необходимо отметить, что сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), поэтому не характеризует качество каждой партии продукции.

В рассматриваемом случае административный орган, руководствуясь ст. 9 ФЗ № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», составил акт изъятия проб и образцов, в соответствии с ГОСТами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что акты отбора проб подписаны представителем общества без возражений. Доказательств, опровергающих протоколы лабораторных испытаний, обществом не представлено. Факт наличия примесей в алкогольной продукции также не оспаривается.

Ссылка общества на то, что в акте от 28.09.2007г. составленном по результатам мероприятий по контролю, указано, что пробы были отобраны повторно, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что данное указание в акте ошибочно и не влечет признания данного акта недействительным.

Довод общества на нарушение при производстве экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрен и установлено следующее.

Как следует из материалов дела, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2007г., административным органом вынесено определение о назначении экспертизы № 01-30-13/2400 со ссылкой на ст. 26.4 КоАП РФ, разъясняющую права и обязанности, которое вручено представителю ООО Торговая компания «КРЕДОС». Данное обстоятельство подтверждается также тем, что 05.10.2007г. указанное определение о назначении экспертизы было представлено в испытательную лабораторию ФГУ «Уралтест» с образцами алкогольной продукции, что не оспаривается обществом.

Довод общества о нарушении административным органом правил при изъятии проб и образцов в отношении спорных вин, поскольку акт об отборе образцов (проб) в установленной форме не составлялся, пробы отобраны неправильно (отобраны в меньшем количестве), судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в данном случае был составлен протокол о взятии проб и образцов от 04.10.2007г., в котором зафиксирован факт отбора в присутствии понятых. Само по себе указанное нарушение при отборе образцов (меньшее количество) не влечет недействительности экспертизы, доказательств опровергающих выводы эксперта материалы дела не содержат.

Ссылка ООО Торговая компания «КРЕДОС» на нарушения проведения экспертизы, поскольку первоначальные лабораторные испытания и сама экспертиза проведена одним и тем же экспертом, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, как не нарушающая прав общества, поскольку эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности ему разъяснены. По существу протоколы испытаний не обжалованы обществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения (не соответствие по органолептическим показателям) определяются визуально, то есть заметны и  без проведения   каких-либо лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах, нарушений прав и законных интересов общества в данном случае не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, факт наличия в бутылках с алкоголем посторонних включений надлежащим доказательствами подтвержден.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок исковой давности привлечения к административной ответственности не истек, то общество подлежит привлечению к административной ответственности, ответственность за которое установлена ст. 6.14 КоАП РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом была изъята спиртосодержащая продукция – 2 493 бутылки водки «Родня мягкая» по 0,5л., производства ООО «Исток» РСО – Алания, дата розлива 08.09.2006г., 407 бутылки вина виноградного натурального полусухого белого «Шардоне» по 0,75л., производства ООО ПКФ «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» Краснодарского края, дата розлива 19.12.2006г., 455 бутылок вина столового полусладкого белого «Савиньон Блан» по 0,7л., производства ООО «Крымский винный завод» г. Крымск, дата розлива 20.02.2007г.

В силу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. спиртосодержащая продукция, если она реализуется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002г. № 883 утверждено Положение о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, которым предусмотрено, что