Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А50-12898/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-397/2008-ГК

г. Пермь                                                                       Дело № А50-12898/2007

11 марта 2008г.                                                            

Резолютивная  часть постановления объявлена 03 марта 2008г.

         Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Гребёнкиной Н.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Росгосстрах-Поволжье»-Субботина Е.А., доверенность № 50 от 01.01.2008г.,

от ответчика ОАО СК «Русский Мир» в лице Пермского филиала ОАО СК «Русский Мир» - Кондратович А.Н., доверенность № 59 от 28.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО СК «Русский Мир» в лице Пермского филиала ОАО СК «Русский Мир»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007г., принятое  судьёй Аристовой Г.Г. по делу № А50-12898/2007

по иску ООО «Росгосстрах-Поволжье» к ОАО СК «Русский Мир» в лице Пермского филиала ОАО СК «Русский Мир»

о  взыскании  ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Росгосстрах-Поволжье» обратился с иском к ОАО СК «Русский Мир» в лице Пермского филиала ОАО СК «Русский Мир» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 22 650 руб. 55 коп. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от  07.12.2007г.   исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 48-49).

Ответчик ОАО СК «Русский Мир» в лице Пермского филиала ОАО СК «Русский Мир» просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенные истцом нарушения норм ст.ст. 387, 965 ГК РФ, а также Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Правил) и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238.

Истец ООО «Росгосстрах-Поволжье» в отзыве указал, что возражения, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005г. в 12:15 на пересечении улиц Кирова и Газеты Звезда в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля HONDA ACCORD,  государственный номер № О 023 СК 59, принадлежащего Симонову Д.В. под его управлением и автомобиля VOLKSWAGEN-Sharan, государственный Н 563 ХТ 59, принадлежащего Чеурину С.Ю. под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA ACCORD Симонова Д.В., о чем имеется постановление об административном правонарушении  59 ЕС 577008 от 02.12.2005г., согласно которому ДТП произошло по причине нарушения водителем  Симоновым Д.В. п. 13 Правил дорожного движения (л.д.44).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2005 г., акту осмотра транспортного средства от 05.12.2006г. автомобиль VOLKSWAGEN- Sharan, государственный Н 563 ХТ 59, принадлежащий Чеурину С.Ю. имеет повреждения  переднего бампера, внутренней облицовки радиатора, государственного номера (л.д.9, 14).

Автомобиль VOLKSWAGEN-Sharan, государственный Н 563 ХТ 59, принадлежащий Чеурину С.Ю. застрахован в филиале ООО «РГС-Поволжье»-«Главное управление по Пермской области» (страховой полис СТ 456 № 0011707 от 10.01.2005г.(л.д.13).

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю Чеурина С.Ю., возник в результате страхового случая, филиал ООО «РГС-Поволжье», как страховщик, выплатил страховое возмещение в сумме 22 650 руб. 55 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 700016 от 16.01.2006г. (л.д.21).

При этом оценка, причинённого в результате ДТП материального ущерба произведена истцом в соответствии с актом осмотра повреждённого транспортного средства (л.д.12).

Учитывая, что страховщик  (филиал ООО «РГС-Поволжье»-«Главное управление по Пермскому краю») исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь Чеурин С.Ю., на основании ст. 1064 ГК РФ, имеет к лицу, ответственному за убытки.

С учётом того, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность Симонова Д.В. была застрахована в СК «Русский мир» по полису ОСАГО ААА № 0105325251, судом первой инстанции правомерно взыскано страховое возмещение с ответчика в соответствии с п.5 ст. 36,  ч.4 ст. 121 АПК РФ.

Между тем, обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы  указывает на отсутствие претензионного письма о выплате страхового возмещения, направленного в адрес ответчика.

Данная ссылка ответчика подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, в материалах дела имеется письмо  № 06.30.1/648 от 18.10.2006г. о добровольном исполнении обязательств по возмещению ущерба, адресованное ответчику  (л.д.7). 

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение п. 41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию (совместно со страхователем - юридическим лицом), обязаны заполнить бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданный страховщиком, независимо от оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками милиции.

Предъявление страховщику извещения о ДТП не является обязательным при подаче заявления о страховой выплате (п.44 Правил),  следовательно, его отсутствие не может повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

Придя к выводу, что стоимость ремонтных работ определена правильно, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на нарушения Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, о ее завышении, при этом указывает, что ответчиком завышение сметы расходов по проведению ремонтных работ по восстановлению транспортного средства документально не подтверждено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, данный порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен в договоре страхования транспортного средства, указан в заявлении Чеурина С.Ю (л.д.19); мойка автомобиля входит в перечень обязательных работ по ремонту автомобиля как относящаяся к иным расходам при причинении вреда потерпевшему. Возражения ответчика в части отсутствия исследования по выявлению ранее имевшихся на автомобиле VOLKSWAGEN-Sharan повреждений также необоснованно, указаний на возможные скрытые механические повреждения представленные в материалы дела документы не содержат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд  оценивает каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Процедура осмотра поврежденного застрахованного автомобиля (ТС), определение повреждений ТС, размера страхового возмещения по данному страховому случаю проведена страховщиком (истцом) и  подтверждается имеющимися материалами дела.

Судом дана правильная оценка материалам о ДТП, представленным доказательствам, принято во внимание отсутствие доказательств  вины водителя истца, сделан вывод об обоснованности выплаты страхового возмещения Чеурину С.Ю. и правомерности предъявления требования к ответчику. 

Правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае не имеется.

Удовлетворение исковых требований является законным и обоснованным. Основания к отмене обжалуемого решения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст., ст.   266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2007 года по делу № А50-12898/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                              Гребенкина Н.А.

                                                                                         Булкина А.Н.