Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А50-18413/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1198/2008-АК

г. Пермь

11 марта 2008 года                                                     Дело № А50-18413/2007

­­­Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой  Н. П.

судей  Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,  

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Аструм» - Кутового  М.С. (доверенность  от 19.11.2007г., паспорт серии 57 07  № 002115),

в отсутствие представителя заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Аструм»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2008 года

по делу № А50-18413/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аструм»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аструм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 13.12.2007г. № 544-ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа  в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в случае  использования  организацией  или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных  в законе  видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть  привлечены  к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие  правовых оснований для привлечения  к ответственности по  ст. 14.5 Кодекса.

Общество также не согласно с выводом суда о  том, что реквизиты чека, выданного платежным терминалом, не соответствуют требованиям «Положения о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Кроме того, общество указывает на отсутствие полномочий у налогового органа на вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, в ходе проверки  выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт» (далее – Закон) налоговым органом установлено, что обществом  организовано оказание услуг по приему  платежей за услуги сотовой связи через  платежный терминал, установленный в магазине «Семья», расположенном  по адресу: г. Пермь, ул. Пожарского, 13, в котором 09.11.2007г. были осуществлены расчеты  с клиентом по оплате услуг сотовой связи на сумму 10 руб.  с использованием автомата (терминала) по приему платежей, не включенного  в Государственный реестр ККТ, не зарегистрированного  в налоговых  органах, не оснащенного фискальной памятью, в результате чего допущено  нарушение статей 2,4,5 Закона.

По результатам проверки инспекцией составлен  акт проверки  от 09.11.2007г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от  09.11.2007г. После проведения административного расследования инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2007г. № 565-ККТ, на основании которого вынесено постановление от 13.12.2007г. № 544-ККТ о привлечении  общества   к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения  штрафа в сумме  30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, поскольку терминал, используемый обществом  для приема платежей за услуги  связи, должен  быть оснащен  оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике, и в указанном терминале имеется возможность применять фискальный регистратор, фискальной памятью не оснащен, в Государственный реестр не включен  и в налоговом органе не зарегистрирован.

Выводы суда нельзя признать верными в силу следующего.

 Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом осуществляется деятельность (оказываются услуги) по приему наличных денежных средств при помощи платежного терминала за услуги связи, предоставленные им третьими лицами. Следовательно, обществом должна применяться при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовая техника.

В силу п. 1 ст. 3 Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

При этом под контрольно-кассовой техникой  понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст. 1 Закона).

Как видно из материалов дела, используемый предпринимателем платежный терминал относится к такому виду контрольно-кассовой техники как программно-технический комплекс и не включен в Государственный реестр.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности" функции по ведению Государственного реестра ККТ возложены на указанное Федеральное агентство.

В настоящее время имеется перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр (Приложение к письму Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16 "О применении контрольно-кассовой техники"), в то время как Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, утвержденного в установленном порядке, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в настоящее время не существует перечня программно-технических комплексов, включенных в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, вина общества в применении им при осуществлении предпринимательской деятельности автомата по приему платежей отсутствует.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Системный анализ указанных нормативных правовых актов, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 Постановления от 31.07.2003 N 16, позволяют сделать вывод о том, что применение предпринимателем при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за услуги связи такого вида ККТ, как программно-технический комплекс, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, устанавливающей ответственность за неприменение именно контрольно-кассовых машин.

Правильность такой позиции следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11301/07.

Ссылка налогового органа на Письма Роспрома не может быть принята во внимание, поскольку они не являются нормативными актами, обязательными для применения, позиция в них изложена по конкретным вопросам, кроме того, они не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности вынесенного налоговым органом постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, нельзя признать верными.

Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции следует отменить, постановление налогового органа признать незаконным.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2008г.  отменить.

Признать незаконным  постановление ИФНС России по Дзержинскому району  г. Перми № 544-ККТ от 13.12.2007г. о привлечении  ООО «Аструм» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Н.П. Григорьева   

Судьи                                                                                      Р.А. Богданова 

                                                                                                И.В. Борзенкова