Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n  17АП-1985/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

05 декабря 2006 года                                               Дело №  17АП-1985/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                       Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от заявителя: Алханишвили И.В., индивидуальный предприниматель, свидетельство о регистрации  в деле,  паспорт;

от истца: Климцев А.В., гл. специалист по доверенности № 1 от 11.01.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2005г. по делу № А60-14086/05-С1, принятое судьей  Громовой Л.В.,  установил:  

Комитет  по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «г. Нижний Тагил»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу (ИП Алханишвили И.В.) о взыскании задолженности, пени по договору аренды в размере 196 914 руб. 22 коп.  на основании статей 15, 309, 310, 393, 405, 614 ГК РФ (т.1, л.д. 4-4а). В порядке статьи 49 АПК РФ истцом изменены исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 51 877 руб. 98 коп., пени за несвоевременное перечисление арендных платежей в размере 85 006 руб. 37 коп. ( т.1, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14086/05-С1 от 13.01.2006г.  исковые требования удовлетворены частично: с  ИП Алханишвили И.В. взыскана сумма 73 129 руб. 58 коп., в том числе 51 877 руб. 98 коп., 21 215 руб. 60 коп. пени  (т.1, л.д. 127-131).

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 года по делу № А60-14086/05-С1 решение суда от 13.01.2006 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (с учетом определения от 20.04.2006 г. об исправлении описки, т.2, л.д. 60- 65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-5275/06-С4 от 26.06.2006 года решение суда первой инстанции от 13.01.2006 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.2, л.д. 96-98).

18.08.2006 года заявитель, ИП Алханишвили И.В., обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 310, 311 АПК РФ (т.2, л.д.104).

Определением от 18.09.2005 г. судом в удовлетворении заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 13.01.2006 г. отказано. Из материалов дела усматривается, что при напечатании указанного  определения допущена опечатка в  дате принятия определения,  следовало указать 18 сентября 2006г.,  указано – 18 сентября 2005г. (2., л.д. 129-131).

Заявитель с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда от 18.09.2005 г. отменить. Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя и объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Исходя из содержания ст. 311 АПК РФ следует, что такими обстоятельствами являются юридические факты, т.е. факты, которые влекут для заявителя определенные юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;  вновь открывшиеся обстоятельства  должны быть неизвестны не только заявителю, но и суду.

Как указал заявитель, существенными  для дела обстоятельствами, которые не были ему известны, являются архивная справка МУ Нижнетагильского городского исторического архива от 19.06.2006 г. № 15-01, в которой указано об отсутствии в архиве  приложений к решениям Нижнетагильской городской Думы  «Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование объектами нежилого фонда…» за 1999-2005гг.,  а также Регламент Нижнетагильской городской Думы,  которым установлен порядок принятия постановлений законодательного органа  (т.2,л.д.108,106,120).

Заявитель считает, что при вынесении решения по данному делу  суд исходил из ставок арендной платы, повышавшихся в спорный период в отсутствие экономического обоснования, и не исследовал Регламент Нижнетагильской городской Думы  для выяснения вопроса о правомерности постановлений Нижнетагильской городской Думы о повышении базовой ставки арендной платы.  По мнению заявителя  решения  Нижнетагильской городской Думы о повышении базовой ставки арендной платы, принятые   без предоставления Комитетом по управлению муниципальным имуществом экономического обоснования, противоречат  п.5.1, 5.2 ст. 22  Регламента Нижнетагильской городской Думы  и ст.8 Конституции РФ.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Архивная справка № 15-а, на которую ссылается заявитель,  датирована 19.06.2006г. (л.д.106). Таким образом, о сведениях в ней содержащихся,  заявитель узнал  после принятия судом решения от 13.01.2006г. и постановления судом апелляционной инстанции (13.03.2006г.), но до принятия   постановления судом кассационной (26.06.2006г.) инстанции.

С апелляционной жалобой  заявитель  представил  копии заявлений в адрес  председателя Нижнетагильской Думы (вх.37 от 20.02.2006г.) и   Главы администрации г.Нижнего Тагила (вх.60 от 22.03.2003г.)  с просьбой о получении им  копий решений Нижнетагильской Думы о базовой ставке арендной платы  и  копий  протоколов заседаний Думы   об утверждении базовой ставки арендной платы на 2005г.,2006г., а также ответы вышеуказанных органов власти.

В материалах дела имеются решения  Нижнетагильской городской Думы об утверждении базовой ставки арендной платы  на 2002-2004г.г. и  протоколы заседаний Нижнетагильской городской Думы  с повесткой дня об утверждении базовых ставок арендной платы  на указанный период (т.2,л.д.108-113).

Из решения  суда по данному делу  от 13.01.2006г.   следует, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель (отсутствие экономического обоснования при принятии решений Нижнетагильской Думы об утверждении базовых ставок арендной платы) судом не исследовались, на данные обстоятельства заявитель не ссылался как на основание возражений по иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что архивная справка от 19.06.2006г. № 15-а является новым доказательством,  о котором заявителю стало известно после принятия судебных актов. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта по причине их возникновения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.  Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявитель располагал указанной архивной справкой, однако не заявил об указанных в ней сведениях.

Таким образом, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего  в законную силу решения суда с учетом нового доказательства,  то время как по смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты - действия или события, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей, чего из представленных документов не усматривается.  В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке.

В судебное заседание заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, из которого видно, что  изложенные в нем доводы заявителя свидетельствуют о несогласии последнего с принятыми по данному делу судебными актами.  Несогласие заявителя  с принятым решением суда не является в силу ст.311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

 Кроме того, заявителем  представлено определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 года о принятии к производству заявления о пересмотре в порядке надзора решения от 13.01.2006 г., постановления суда апелляционной инстанции от 13.03.2006 года и постановления ФАС Уральского округа от 26.06.2006 года по делу № А60-14086/05-С1.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ИП Алханишвили И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.01.2006 по делу N А60-14086/05-С1 не имеется.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2005 г., отказавшего в удовлетворении указанного заявления ИП Алханишвили И.В., является обоснованным, отмене не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не подлежит оплате госпошлиной, госпошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе подлежит ему возврату из федерального бюджета (п.1ч.1 ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2005 г. по делу №А60-14086/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу  справку на возврат из федерального бюджета 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции  от 17.10.2006г. № СБ0232/0169.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                          М. С. Крымджанова

                                                                                               Г.Л. Панькова