Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А60-33360/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1168/2008-АК

г. Пермь

11 марта 2008 года                                                         Дело № А60-33360/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

Судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Элемент – Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2008 года

по делу № А60-33360/2007,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению ООО «Элемент - Трейд»

к Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Элемент - Трейд» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Свердловской области (далее налоговый орган) №6625110П от 08.10.2007 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку  налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, кроме того, совершенное нарушение является малозначительным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как рассмотрение материалов административного дела в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом, правомерно, поскольку состав правонарушения является формальным, малозначительность в данном случае не применима.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в порядке ч.3 ст.156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка магазина «Монетка», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Космонавтов, д.24. При проведении проверки составлен акт №000540/628 от 13.09.2007 г., в соответствии с которым на момент проверки у общества отсутствовали сертификаты соответствия на 3 наименования алкогольной продукции (винный напиток  «Лимонная долька», водку «Главспирттреста», вино «Изабелла»), на указанную продукцию отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, сорта, цены. 27.09.2007 г. составлен протокол №107 об административном правонарушении, вынесено постановление №662511П об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствие на момент проверки сертификатов соответствия и надлежаще оформленных ценников на товар подтверждено материалами дела, наличие малозначительности правонарушения и процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

На основании ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса), которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона.

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона №171 – ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данное положение Правил продажи отдельных видов товаров применимо в том числе и к алкогольной продукции.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.16 КоАП РФ, необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке, в данном случае нахождение товара на витрине магазина.

Административная ответственность за нарушение обществом указанных требований предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела установлен факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия и единообразных  и четко оформленных ценников с указанием наименования товара, сорта, цены, на 3 наименования алкогольной продукции, что не оспаривается заявителем. Судом установлено наличие достаточного количества времени при проведении проверки для представления необходимых сертификатов, в связи с чем установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Факт нарушения указанных правил и норм заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на то, что доказательства по делу об административном правонарушении (протокол) добыты с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку положения указанного Закона не применяются к данным спорным отношениям, связанным с проведением контроля в сфере соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции и выявлением административных правонарушений в данной области (ст. 1 вышеназванного Закона).

Ссылка общества на необходимость применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, а также формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В то же время при наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при привлечении общества к административной ответственности и являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (почтового уведомления или доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарочным). Делая указанный вывод, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 46 от 26.07.2007 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеются извещения о явке в инспекцию для составления и вручения протокола, а также для дачи объяснений по административному правонарушению  от 18.09.2007 г. N 13-19/25141 и N 13-19/25140, согласно которым законному представителю общества предлагалось явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 27.09.2007 г., и реестр об их направлении 20.09.2007 г. (л.д. 50-54). Доказательств получения данных извещений не имеется.

Протокол №107 об административном правонарушении был составлен 27.09.2007 г. без участия представителя общества, что не оспаривается сторонами и подтверждается направлением его в адрес общества по почте.

Также в материалах дела представлено письмо – извещение о разъяснении прав от 27.09.2007 г. N 13-19/25908, 313-19/25907, согласно которому указана формулировка п.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в адрес общества высланы определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях от 27.09.2007 г., определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования (№110, №111) от 14.09.2007 г. и копии протоколов об административных правонарушениях (№107, №108) от 27.09.2007 г.

Доказательства направления и получения данного уведомления в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Представленные в материалы дела реестры почтовой корреспонденции от 20.09.2007 г., от 28.09.2007 г., от 08.10.2007 г. не подтверждают направление в адрес общества писем – извещений, протокола, определения о рассмотрении дела, постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии описи вложения, доказательства своевременности получения заявителем корреспонденции в материалах дела отсутствуют. 

При