Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А60-34429/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1170/2008-АК

г. Пермь

11 марта 2008 года                                                   Дело № А60-34429/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Фирма «Скури» - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Фирма «Скури»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2008 года

по делу № А60-34429/2007,

принятое (вынесенное) судьей Киселевым Ю.К.

по иску (заявлению) ООО «Фирма «Скури»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Фирма «Скури» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 11.12.2007г. № 16-14/7-192 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма «Скури» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении заявления общества суд не учел обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, принятие обществом мер по недопущению в дальнейшем нарушений законодательства, отсутствие тяжелых вредных последствий охраняемым общественным интересам и бюджетной системе РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 137, принадлежащего ООО «Фирма «Скури». При проведении проверки составлен акт проверки от 04.12.2007г., в соответствии с которым на момент проверки у общества отсутствовали сертификаты соответствия, ТТН на 3 наименования алкогольной продукции (вино столовое сладкое красно «Кагор канонический», вино столовое полусладкое красное «Земфира», вино столовое полусладкое красное «Мерло»), на вино «Земфира» и «Кагор канонический» отсутствовали ценники с указанием наименования товара, сорта, цены.

05.12.2007г. составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление № 16-14/7-192 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, отсутствие на момент проверки сертификатов соответствия и надлежаще оформленных ценников на товар подтверждено материалами дела, наличие малозначительности правонарушения и процессуальных нарушений при привлечении к ответственности не установлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 КоАП РФ, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон) не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

В ст. 10.2 названного Закона и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее - Правила), указано, что продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию: ТТН; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к ТТН на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных ст. 10.2 Закона.

В п. 12 Правил указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

В силу пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Данное положение Правил продажи отдельных видов товаров применимо в том числе и к алкогольной продукции.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Сопроводительные документы были представлены 05.12.2007г. на момент составления протокола.

Материалами дела установлен факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия и ценников с указанием наименования товара, сорта, цены, на указанную алкогольную продукцию, что не оспаривается заявителем, в связи с чем установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Факт нарушения указанных правил и норм заявителем не оспаривается.

Ссылка общества на необходимость применения судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, а также формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В то же время при наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, судом апелляционной инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при привлечении общества к административной ответственности и являющиеся основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из содержания ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат данных о надлежащем и своевременном извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении (почтового уведомления или доказательств извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарочным). Делая указанный вывод, суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 46 от 26.07.2007г. при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется акт проверки от 04.12.2007г., согласно которому руководителю проверяемого объекта предлагалось явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении 05.12.2007г.

В акте проверки имеется отметка о получении копии данного акта продавцом Волохиной О.А. Доказательств наличия доверенности на представление интересов общества при административном производстве у Волохиной О.А. не представлено.

Протокол об административном правонарушении был составлен 05.12.2007г. В данном протоколе указано, что материалы рассмотрены в присутствии представителя юридического лица Мерзлякова О.Б. Между тем, в протоколе отсутствует роспись Мерзлякова О.Б. либо отметка об отказе в подписание протокола.

Доказательств разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ законному представителю и направления и получения протокола обществу по почте в материалы дела инспекцией также не представлены.

В постановлении о назначении административного наказания от 11.12.2007г. № 16-14/7-192 имеется отметка о получении Маклаковым О.А., но доверенность на представление интересов общества по делу об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, разъяснении ему прав и обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемое постановление является законным является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата госпошлины и не облагается госпошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, следовательно, в соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО «Фирма «Скури» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 77 от 03.02.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, пп.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2008г. отменить.

Признать незаконным и отмене постановления от 11.12.2007г. № 16-14/7-192 ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении ООО «Фирма «Скури» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Фирма «Скури» из доходов федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 03.02.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева