Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А50-18980/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1201/2008-АК

г. Пермь

11 марта 2008 года                                                     Дело № А50-18980/2007 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району г. Перми ГУ МЧС РФ по Пермскому краю) – не явился, извещен,

от ответчика (ИП Бурдина Н. В.) – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району МЧС РФ по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2008 года

по делу № А50-18980/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району г. Перми ГУ МЧС РФ по Пермскому краю

к ИП Бурдиной Н. В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

15 отдел ГПН по Дзержинскому району г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Бурдиной Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из отсутствия события вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по административному делу.

Не согласившись с решением суда, отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования  удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что предпринимателем осуществляется деятельность по эксплуатации  складских помещений по хранению бытовой техники в горючей таре и упаковке (склада аудио и видео продукции, для упаковки которых используются пластмассовые корпуса, картон, пенополистерол, что является горючим материалом), помещения относятся к пожароопасному объекту, в связи с чем необходимо наличие лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт соответствующим действующему законодательству и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу подпункта 29 ч. 1 ст. 17 (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ)  указанного Закона эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №773 от 03.12.2007г.  проведена плановая проверка ИП Бурдиной Н.В. на предмет соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности (л.д.9).

В акте проверки № 823 от 21.12.2007г.  указано, что предприниматель осуществлял эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Деревообделочная, 3б, при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (л.д. 12-15).

По результатам проверки составлен протокол № 1136 от 21.12.2007г. об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации складских помещений при отсутствии лицензии на эксплуатацию производственного пожароопасного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В протоколе от 21.12.2007г. не  указано,  в чем именно выразилось событие правонарушения,  из данного протокола и материалов административного дела в целом не  представляется возможно установить, какие вещества хранились в складских помещениях, являются ли они горючими веществами  и  к какой категории пожарной опасности относятся. 

Доводы жалобы о том, что складские помещения используются  для  хранения бытовой техники, аудио и видеопродукции,  для упаковки которых используются пластмассовые корпуса, картон, пенополистерол, являющиеся твердым горючим материалом,   подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в акте проверки и протоколе об административном правонарушении  административным органом не отражены и не исследованы. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что складские помещения сами по себе к легковоспламеняющимся и вследствие чего к пожароопасным объектам не отнесены.

Таким образом, событие правонарушения не установлено,  протокол об административном правонарушении вынесен административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, при составлении прокола в качестве представителя предпринимателя присутствовал  Першин Н.В. Согласно представленной в материалы дела  доверенности от 25.07.2007г. данный представитель может, в том числе,  вести дела, связанные с административным судопроизводством (л.д. 18), то есть участвовать в суде по делу об административном правонарушении.

При этом доверенности на участие данного представителя в административном органе, либо в конкретном административном деле в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции  Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26 июля 2007г. N 46,  при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции законом отменено положение  о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Федеральным законом от 08.11.2007г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» внесены изменения в данный подпункт, согласно которым подп. 29 признан утратившим силу, а подп. 28 ч.1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных объектов».

Данное положение вступило в законную силу 14.02.2008г.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не требуется лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ  за вменяемое правонарушение. При этом материалами  административного дела  не установлено, что спорный объект является  взрывопожароопасным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.П. Григорьева