Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А60-34016/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1145/2008-АК

г. Пермь

11 марта 2008 года                                                            Дело № А60-34016/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»: Попцов В.А., паспорт, доверенность от 17.12.2007г.

от ответчика - Екатеринбургской таможни: Герасимова Я.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2008г.; Аманов В.В., удостоверение, доверенность от 10.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2008 года

по делу № А60-34016/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Екатеринбург»

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Екатеринбург» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановлений Екатеринбургской таможни (далее таможенный орган, ответчик) по делам об административных правонарушениях от 29.11.2007г. № 10502000-492/2007 и № 10502000-559/2007, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафов соответственно в суммах 434 835,77 руб. и 351 131,71 руб.

Решением арбитражного суда от 10.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о правомерности квалификации таможенным органом правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ необоснован; достоверность заявленных сведений о ввезенном товаре «поливинилхлориде микросуспензионном в гранулах марки SG-5» подтверждена техническими условиями, исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского; заключения регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления                          г. Екатеринбурга от 04.09.2007г. и 12.09.2007г. не соответствуют требованиям            ст. 379 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ); оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление о привлечении к административной ответственности противоречат позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.2004г. № 12133/03, согласно которой указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры ввозимого товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что общество заявило недостоверные сведения, послужившие основанием для занижения таможенных пошлин подлежащих уплате. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в действиях заявителя доказан. Подлинность предоставленных документов ООО НПП «Полипром» заявителем не проверялась, осмотр товара до подачи ГТД не проводился, технические условия ТУ 2212-001-55176594-2007 к таможенному оформлению не представлялись. Общество заявило недостоверные сведения не только о коде ТНВЭД, но и об описании и наименовании товара.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой  инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 23.04.2007г.                        № СNCCCXJCGL070423, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг». К таможенному оформлению 23.08.2007г. и 04.09.2007г. таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» поданы грузовые таможенные декларации (далее ГТД) № 10502080/230807/0006659 и № 10502080/040907/0007118. В графах 33 ГТД код товара по ТН ВЭД России определен как 3904100091, которому соответствует ставка импортной пошлины 0%.

В ходе проведения таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что коду ТН ВЭД России 3904100091 соответствует товар «пастообразующий поливинилхлоридный эмульсионный, микросуспензионный и поливинилхлоридэкстендер смолы сульфатной золы не более 0,25%», в связи с чем, ответчиком был произведен отбор образцов ввезенного товара (акт                       № 07/08/80/35). На основании заключений экспертиз ввезенному товару присвоен код 3904100099, ставка импортной пошлины по которому составляет 15%. Указание недостоверных сведений о товаре при их декларировании (по коду ТН ВЭД и описанию) повлекло занижение таможенных платежей. По факту выявленного правонарушения 19.10.2007г. и 19.11.2007г. составлены протоколы об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административных дел заместителем начальника Екатеринбургской таможни вынесены постановление по делам об административных правонарушениях № 10502000-492/2007 от 29.11.2007г. и № 10502000-559/2007 от 29.11.2007г., которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафов соответственно в суммах 434 835,77 руб. и 351 131,71 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неправильное указание обществом кода товара по ТН ВЭД, а также сведений о свойствах и характеристиках ввозимого товара, влияющих на его классификацию, образует состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Исходя из ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенного оформления. За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993г. №03-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001г. № 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

Из материалов дела следует, что в целях определения физических и химических свойств, качественного состава товара, необходимых для его идентификации согласно ТН ВЭД России, таможенным органом в соответствии со ст. 378 ТК РФ была назначена идентификационная экспертиза. Таможенный досмотр, взятие проб и образцов, назначение экспертизы проводилось в присутствии представителя общества, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих разделах.

На основании заключений Эксперно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистической службы       г. Екатеринбурга № 03-08/270 от 04.09.2007г. (с дополнением от 12.09.2007г.) и         № 03-08/291 от 12.09.2007г. (с дополнением от 14.09.2007г.) установлено, что представленный для исследования образец товара не соответствует заявленной в ГТД № 10502080/230807/0006659 и № 10502080/040907/0007118 информации.

Согласно информации таможенного брокера на территорию Российской Федерации был ввезен товар - «поливинилхлорид микросуспензионный в гранулах марки SG-5, стандарта GB/T5761-93, содержание сульфатной золы 0,23% в мешках по 40 кг», код  ТН ВЭД России определен как 3904100091.

Согласно экспертным заключениям ввезенный на территорию Российской Федерации товар не является микросуспензионным, а идентифицирован как суспензионный поливинилхлорид.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения и таможенного органа, заявителем не представлено.

Таким образом, при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения не только о коде ТН ВЭД России (что само по себе не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), но и заявило недостоверные сведения об описании и наименовании товара.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из предмета внешнеторгового контракта, приложений к контракту, сведений в железнодорожных накладных в адрес покупателя был поставлен товар, именуемый поливинилхлоридом (ПВХ). В сертификатах качества также указаны технические данные ПВХ суспензионного.

Общество об уточнении кода классификации с запросом к таможенному органу не обращалось и суду первой инстанции не представило доказательств, опровергающих данное обстоятельство. Неверное описание свойств товара в ГТД привело к неправильному указанию кода товарной номенклатуры и освобождению от уплаты таможенных пошлин.

Таким образом, общество, оставив без внимания противоречивые документы при таможенном оформлении товара, ввезенного по внешнеэкономическому контракту ООО НПП «ПолиПром», предъявило их к таможенному оформлению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара и определения его кода. За получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, что также свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности.

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том что, достоверность заявленных сведений о товаре подтверждена техническими условиями ТУ 2212-001-55176594-2007, исследованиями, проведенными по заявлению декларанта лабораторией органических материалов при институте органического синтеза им. И.Я. Постовского, подлежит отклонению, поскольку данные технические условия распространяются на поливинилхлорид микросуспензионный марки PVC-SG, а согласно спорных ГТД на территорию Российской Федерации был ввезен поливинилхлорид микросуспензионный марки SG-5, письмами директора Института органического синтеза им. И.Я. Постовского от 18.09.2007г. и от 20.09.2007г. опровергнута информация о выдаче каких-либо заключений о ввозимом товаре для фирмы ООО НПП «Полипром».

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2007 года по делу № А60-34016/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

      Е.Ю. Ясикова

Судьи

      С.П. Осипова

      Т.С. Нилогова