Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 17АП-2253/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2253/2006-ГК

05 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф. Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО «Строг» (г. Пермь): Голдобин В.С., директор, паспорт 5704 170188 выдан 05.09.2003г., Голдобина И.А. по доверенности от 05.12.2006г., Черных В.С. по доверенности от 05.12.2006г.,

от ответчика – ООО «ПТДН-ТРАСТ» (г. Пермь): Двинянинов С.А. по доверенности от 10.11.2006г., Семенов В.С. по доверенности от 10.11.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «ПТДН-ТРАСТ» 

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 02 октября 2006г. по делу № А50-6573/2006-Г18,

(судья Шатунов А.В.)

по иску ООО «Строг» к ООО «ПТДН-ТРАСТ» о взыскании задолженности за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Строг» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПТДН-ТРАСТ» долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения бани № 6 по ул. М. Горького, 80 в г. Перми. в сумме 143 741 руб.  09 коп.

Решением от 02.10.2006г. в иск удовлетворен.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в 2005 году истец по поручению ответчика выполнял работы, в том числе, по ремонту подвального помещения бани № 6 по ул. Горького, 80 в г. Перми.

Истцом взыскивается стоимость выполненных работ по ремонту подвального помещения, которая составила 143 741 руб. 09 коп. В подтверждение факта выполнения работ, их объема и стоимости истцом представлен акт приемки выполненных работ (л.д.16-17 т.1), локальный сметный расчет № 5 (локальная смета) (л.д.14-15 т.1) и  справка о стоимости (л.д.13 т.1).

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании указанной денежной суммы.

Ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ, стоимость которых взыскивается, однако, как следует из доводов ответчика, указанные работы были выполнены ответчиком и оплачены им – истцом, в рамках выполнения условий договора № 77 от 12.08.2005 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2005 г. (т.1 л.д.52, 89).

  Сторонами действительно был подписан договор № 77 от 12.08.2005г. (л.д.52-54 т.1), по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался произвести ремонт подвального помещения согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Общая стоимость работ по этому договору определена в сумме 160 020 руб. 19 коп., в том числе НДС (п.2.1.1.), что соответствует смете от 19.08.2005г. на ремонтные работы в подвале (л.д.99-104 т.1).

Дополнительным соглашением от 20.10.2005г. (л.д.89 т.1) стоимость работ по этому договору была увеличена на 25 308 руб. 90 коп., в том числе НДС. В соответствии с условиями этого дополнительного соглашения истец обязался выполнить дополнительные ремонтные работы системы канализации в подвале и на первом этаже здания бани, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Горького, 80.

Таким образом, стоимость работ по договору № 77 была определена в сумме 185 329 руб. 09 коп.

Обращаясь с иском, ООО «Строг» указало на то, что работы на сумму 143 741 руб. 09 коп. были выполнены им не в рамках договора № 77 от 12.08.2005 г. и дополнительного соглашения к нему. Работы, стоимость которых взыскивается, как следует из доводов истца, отличны от работ, предусмотренных указанным договором, также выполненных им – истцом, и принятых ответчиком.

Исследуя доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывает то, что истец на указанном объекте выполнял для ответчика работы в рамках правоотношений, отличных от правоотношения по выполнению работ, перечень которых содержится в смете, в акте выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ, указанных в обоснование иска. Об этом косвенно свидетельствуют, в частности локальный сметный расчет № 4, в котором сметная стоимость определена в сумме 41 588 руб. 36 коп. (т.2 л.д.10), локальный сметный расчет на замену канализации (т.1 л.д.126).

Данное обстоятельство признано истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом характера спора и приведенных выше обстоятельств истцу следовало доказать то, что стоимость всех фактически выполненных им для ответчика работ на указанном объекте на 143 329 руб. 09 коп. превышает стоимость выполненных им и принятых ответчиком работ – 160 020 руб. 19 коп. (акт выполненных работ (т.1 л.д. 105)).

Такие доказательства отсутствуют (ст. ст. 65 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта, фактическая стоимость всех выполненных истцом работ составляет 196 973 руб., что, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, включает и стоимость, указанную в предмете иска.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска основан на анализе всех имеющихся в материалах дела смет, актов приемки выполненных работ, заключения эксперта (т.1 л.д.136).

Последнее содержит перечень всех выполненных ответчиком на указанном объекте работ. Установленный заключением эксперта объем работ, наименование которых соответствует перечню работ, отраженных в представленном истцом акте выполненных работ стоимостью 143 329 руб. 09 коп.,  не превышает объема соответствующих работ, отраженных в иных актах выполненных истцом работ на указанном объекте.

Изложенный выше вывод арбитражного суда апелляционной инстанции косвенно подтверждается и тем, что акт приемки выполненных работ, обосновывающий рассматриваемый иск, содержит ссылку на договор № 77 от 12.08.2005 г., в рамках которого указанные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Кроме того, соотношение общей стоимости работ по договору № 77 – 185 329 руб. 09 коп., а также стоимости работ, указанной в сметных расчетах №№ 4 и 5, соответственно, 41 588 руб. 36 коп. и 143 741 руб. 09 коп., косвенно свидетельствует о том, что довод ответчика, согласно которому весь объем работ по договору № 77 был разделен на два комплекса, в связи с чем и были согласованы указанные сметы, является обоснованным.

С учетом основания иска довод истца, согласно которому ответчиком не исполнено и предусмотренное договором № 77 от 12.08.2005 г. обязательство по оплате, не имеет правового значения.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области от 02.10.2006г. по делу №А50-6573/2006-Г18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строг» в пользу ООО «ПТДН-ТРАСТ» 1 000 руб. госпошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина