Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А50-2748/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1344/2008-ГК

г. Пермь

11 марта 2008 г.                                                                 Дело № А50-2748/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Русинов С.Л. по доверенности от 10.01.2008 г., паспорт

от ответчика: Хабибуллин Р.Ш., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Шарифулловича

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 27 апреля 2007 года

по делу № А50-2748/2007,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электроника»

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Ринату Шарифулловичу

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроника» обратилось в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Хабибуллину Ринату Шарифулловичу с иском о взыскании 42 690 руб. 12 коп. долга, 5 506 руб. 65 коп. процентов за период с 24.11.2005 г. по 09.04.2007 г. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого определением суда от 10.04.2007 г.).

Решением суда от 27.04.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.04.2007 г. Также считает, что обязательства по договору от 29.11.2004 г. истец не выполнил – оборудование было поставлено с нарушением сроков и с дефектами, о чем свидетельствует Акт осмотра оборудования от 15.11.2005 г. и претензия от 05.11.2005 г.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом согласно накладным № 2533 от 29.11.2005 г., № 2308 от 15.11.2005 г., № 2549 от 30.11.2005 г. поставлен ответчику товар на сумму 51 662,12 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, указанный товар был оплачен ответчиком лишь частично. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В судебном заседании  ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания, поскольку все документы направлялись по адресу, указанному в ЕГРИП. Об изменении места жительства ответчик в регистрирующий орган не сообщил. Документы истца, направленные в адрес ответчика по фактическому адресу места нахождения магазина, принадлежащего ответчику, также возвращались за истечением срока хранения. Поставка оборудования осуществлялась истцом по разовым сделкам, ответчиком частично оплачивалась. По накладным от 15.11.05 г., 29.11.05 г., 30.11.05 г. поставлено оборудование, которое частично оплачено. Оставшаяся задолженность на сумму 42 690 руб. 12 коп. не погашена. Дефекты в оборудовании по накладным от 15.11.2005 г. были незначительные, разбитое зеркало заменено, небольшие дефекты стола на его стоимость не повлияли. Дефекты по оборудованию, выявленные и зафиксированные в акте от 15.11.05 г., к рассматриваемому спору не относятся. Считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дне судебного заседания по первой инстанции.

В материалах дела имеется уведомление о дне судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика по месту жительства, указанному в выписке из ЕГРИП. В данной выписке указан адрес - г. Пермь ул. Фонтанная, д.1а кв. 621-622. Уведомление, направленное  в адрес ответчика, возвратилось в арбитражный суд с пометкой органа почтовой связи – «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о дне судебного разбирательства. Доводы о том, что в договоре указан адрес фактического проживания во внимание не принимается, так как предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленный товар по накладным от 29.11.2005 г. 15.11.2005 г., 30.11.2005 г., ссылки на договор не имеется ни в исковом заявлении, ни в указанных накладных.

Договора, на который ссылается ответчик, в материалах дела также нет. Заявлений в регистрирующий орган об изменении места жительства от ответчика также не поступало. В договорах поставки от 03.11.2005 г., 07.11.2005 г., заключенных сторонами, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, адрес места жительства также указан – г. Пермь ул. Фонтанная, 1а-621. Место поставки товаров – магазин по ул. Артема, 42 как место нахождения ответчика по указанному адресу расцениваться не может.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что оплата поставленного оборудования не производится, так как оно было поставлено с нарушением сроков, а также с дефектами. При этом, ответчик ссылается на договор, заключенный сторонами 29.11.2004 г., и акт осмотра оборудования от 15.11.2005 г. Однако указанные документы во внимание приниматься не могут, так как истец просил взыскать долг не по договору, а по товарным накладным № 2533 от 29.11.2005 г., накладной № 2308 от 15.11.2005 г. и накладной № 2549 от 30.11.2005 г. В указанных накладных нет ссылок на указанный договор, поставки по ним являлись разовыми сделками. Истец пояснил, что имелись незначительные дефекты по товарной накладной № 2533 от 29.11.2005 г. – разбито зеркало, однако оно было заменено. По товарной накладной № 2308 от 15.11.2005 г. у стола выявлены сколы. Дефект был незначителен, что не повлияло на его стоимость. По накладной № 2549 от 30.11.2005 г. ответчик претензий не заявлял. В претензии и в акте от 15.11.2005 г. ответчик, кроме того, указывает на дефекты оборудования, которое по накладным от 15.11.05, 29.11.05, 30.11.05 не поставлялось и предметом заявленных требований не является. Как указывает истец, недостатки оборудования устранены и ответчиком оно оплачено.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом предложено сторонам разрешение вопроса о заключении мирового соглашения, однако ответчик от его заключения отказался. Оборудование ответчиком принято по накладным без возражений, что подтверждается  его подписью. Расчетов и обоснований стоимости по устранению недостатков полученной продукции Хабибуллиным Р.Ш. в суд не представлено. В случае имеющихся возражений, относящихся  к качеству поставленного оборудования по договору от 29.11.2004 г., ответчик вправе заявить отдельный самостоятельный иск. Учитывая, что в данном деле продукция ответчику поставлена на сумму 51 662 руб. 12 коп., а оплачена частично по накладной № 2308 от 15.11.2005 г. в сумме 8 972 руб., доказательств оплаты 42 690 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, указанная сумма задолженности в соответствии со ст. 307-309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала взысканию. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 года по делу № А50-2748/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                       Т.Е.Карпова