Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 17АП-2303/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-2303/2006-ГК

05 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Русский хром 1915»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 октября 2006 г. по делу № А60-17482/2006-С4, вынесенное судьей Забоевым К.И.

по иску ООО «Сахарные традиции» к ЗАО «Русский хром 1915» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, возмещения судебных расходов

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «Сахарные традиции» обратилось в арбитражный суд и иском к ЗАО «Русский хром 1915» о взыскании задолженности за поставленный в соответствии с договором поставки от 01.01.2005 г. товар в размере 545 000 руб., неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара в размере 73 525 руб.45 коп. (л.д. 6-7).

   В соответствии со ст. 49 АПК в судебном заседании 28.09.2006г. истец увеличил размер требований в части пени  и просит взыскать в качестве таковой 114 648 руб. 16 коп.

   Решением Арбитражного суда от 03.10.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.229-231).

    ЗАО «Русский хром 1915» с решением суда не согласно в части взыскания неустойки, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2006 г. отменить и вынести новое решение.

   Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 01.01.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №О-1/01, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукты питания), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в количестве, качестве, ассортименте и по цене, предусмотренным в расходной накладной и в спецификации на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

    Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, заинтересованная сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

     Как следует из накладных, в период с 18.01.2005 г. по 14.02.2006 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 330 983 руб., однако ответчиком он был оплачен только на сумму 5 785 983 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 545 000 руб., что истцом не оспаривается.

    В судебное заседание ответчик не явился. Истец в судебное заседание также не явился.

    Пересмотрев материалы дела в обжалуемой части в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все материалы дела, им дана правовая оценка.

    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.

    Доводы заявителя жалобы о том, что истец поставил продукцию в отсутствие заявки покупателя, в связи с чем, к поставке продукции по накладным №Ст-0001822 от 08.02.2006 г. и №Ст-0001930 от 09.02.2006 г. не может применяться ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, не могут быть приняты апелляционным судом. Как усматривается из материалов дела, в накладных № Ст-0001822 от 08.02.2006 г. и № Ст-0001930 от 09.02.2006 г. имеется ссылка на договор № 0-1/01. Поставки по накладным суд первой инстанции определил как разовые сделки, заключенные в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, путем акцепта покупателем, выраженного в принятии товара, определенного в накладных предложения о заключении договора на указанных в них условиях, в результате чего у покупателя возникла обязанность по оплате полученного товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ. Поскольку в накладных имеется ссылка на договор №О-1/01, его условия применимы к указанным сделкам.

     В указанных накладных установлен срок оплаты продукции, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

    Доводы ответчика  о том, что увеличение истцом исковых требований было произведено в нарушение ст. 102 АПК РФ, также признана апелляционным судом несостоятельной.

    Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст.338.18 настоящего кодекса.

    В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ доплата государственной пошлины осуществляется в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

   Согласно п.5 Информационного письма Президиума Вас РФ от 25.05.2005 г. № 91 с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

   Таким образом, решение суда от 03.10.2006 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

    Руководствуясь ст.176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                      

                                         ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Председательствующий                                                                    Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                 А.Н.Лихачева

Г.И.Глотова