Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А50-11279/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-413/2008-ГК

г. Пермь

11 марта 2008 года                                                                дело № А50-11279/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей       Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ЗАО «ТВ Максима»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика, ИП Чудиновой Е.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2007 года

по делу № А50-11279/2007,

принятое судьей  Кругляниным В.М., 

по иску закрытого акционерного общества «ТВ Максима»

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТВ Максима» (ЗАО «ТВ Максима») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (ИП Чудиновой Е.В.) о взыскании 30 928 руб. 06 коп. суммы основного долга по договору № 771-04 и 11 897 руб. 18 коп., начисленных за период с 28.12.2004г. по 15.08.2007г. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, в части процентов, просит взыскать их в размере 6 989 руб. 39 коп. (л.д. 43). 

Решением арбитражного суда от 05 декабря 2007 года (резолютивная часть от 28.11.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чудиновой Е.В. в пользу ЗАО «ТВ Максима» взыскано 37 917 руб. 45 коп., в том числе: 30 928 руб. 06 коп. основного долга, 6 989 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 61-63).

Ответчик, ИП Чудинова Е.В., с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и снизить сумму задолженности подлежащей уплате до 14 281 руб. 40 коп. Заявитель в жалобе указывает на то, что в представленной эфирной справке истца рекламные видеоматериалы были размещены с отступлением от условий контракта № 771-04, в частности в программах не согласованных медиа-планом; названная справка не была предъявлена ответчику в момент подписания акта выполненных работ. ИП Чудинова Е.В. в судебное заседание апелляционного суда не явилась. 

Истец, ЗАО «ТВ Максима», в письменном отзыве на жалобу указывает, что выданная им справка не может служить основанием для определения фактически размещенных материалов, так как она была подготовлена 07.09.2007г. на основании лишь компьютерной информации 2004 года сохранившейся в ЭВМ трафик-менеджера с использование одного из вариантов медиа-планов разработанных истцом для ответчика в 2004 году. Точную эфирную справку истец мог бы представить по требованию ответчика в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ми4,32 руб.9 уре от 30.07.2004г. анно-пожарной сигнализации в размере 35 000 ания на тот же срокежду ЗАО «ТВ Максима» (Исполнитель) и ИП Чудиновой Е.В. (Заказчик) заключен контракт № 771-04 от 02.12.2004г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию ответчика оказать услуги по размещению его рекламных видеоматериалов в количестве 251 трансляции, продолжительностью 20, 5 секунд, в рамках программ, транслируемым исполнителем  на 10-ом частотном канале метрового диапазона в г. Перми в период с 11 декабря по 30 января 2004 года, а заказчик оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (л.д. 8-10).

По условиям пункта 3.1 контракта стоимость размещения рекламных материалов является контрактной и определяется на основании расчетного количества контактов аудитории с видеоматериалами Заказчика и действующих расценок Исполнителя и составляет 112 928 руб. 07 коп. (95 701 руб. 75 коп. без учета НДС).

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет внесением авансового платежа в размере 68 628 руб. 90 коп. в срок до 08.12.2004г., окончательная оплата в размере 44 299 руб. 17 коп. производится в срок до 28.12.2004г. По соглашению сторон оплата может осуществляться другим способом, не запрещенным действующим законодательством (раздел 4 контракта).

Согласно пункту 7.8 контракта приемка оказанных услуг осуществляется по актам приема-передачи. Подписанные заказчиком акты приема-передачи услуг либо мотивированный отказ от их подписания должны быть направлены исполнителю в десятидневный срок.

Срок действия контракта определен сторонами с момента его подписания до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Во исполнение названного контракта истцом ответчику оказаны услуги по размещению рекламных видеороликов в полном объеме.

Поскольку за принятые ответчиком услуги оплата произведена лишь частично, ЗАО «ТВ Максима» направило в адрес ИП Чудиновой Е.В. предарбитражное предупреждение с просьбой перечислить сумму задолженности в размере 30 928 руб. 07 коп. до 01.04.2005г. (л.д. 6-7). В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания вышеназванного контракта следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статей 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги лично, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ за декабрь 2004 года и январь 2005 года на общую сумму 112 928 руб. 06 коп., подписанными сторонами без претензий по объему качеству и срокам оказания услуг (л.д. 12, 44).

Оплата принятых по спорному договору работ произведена ответчиком частично в сумме 82 000 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам с кассовыми чеками от 29.12.2004г., 01.02.2005г. и платежных поручений № 117 от 25.07.2005г., № 128 от 27.07.2005г. (л.д. 36-38).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерности требований ЗАО «ТВ Максима» о взыскании задолженности в размере 30 928 руб. 06 коп. обоснованны.

Правомерен и вывод суда об удовлетворении требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 6 989 руб. 39 коп. (л.д. 47-48), за период с 29.12.2004г. по 15.08.2007г., с суммы долга без НДС по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10% годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно представленной эфирной справке истца рекламные видеоматериалы были размещены с отступлением от условий контракта № 771-04, в частности в программах не согласованных медиа-планом не может быть принят.

В соответствии с положением статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, в частности допущение отступлений от условий контракта № 771-04, сделаны ответчиком на основании представленной истцом по его запросу эфирной справке.

Однако, названная справка не может служить основанием для определения фактического размещения рекламных материалов ответчика, так как она была подготовлена лишь по запросу ответчика от 07.09.2007г. на основании компьютерной информации 2004 года. Таким образом, эфирная справка не может являться достоверным доказательством, содержащим сведения соответствующие действительности (статья 71 АПК РФ).

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств надлежащим образом, или переписки сторон в материалах дел не имеется, и суду не представлены. 

Исходя из медиа-плана и условий договора, истец обязался разместить рекламные видеоматериалы ответчика в количестве 251 трансляции, что соответствует количеству в представленной эфирной справке. Имеющиеся в деле двусторонние акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, подтверждают оказание услуг в полном объеме. 

Несостоятельна и ссылка ответчика на непредставление истцом эфирной справки в момент подписания актов выполненных работ, поскольку согласно пункту 7.2 спорного договора ознакомление заказчика с ходом оказания услуг осуществляется по его требованию. Так как требование ответчика было направлено 07.09.2007г. истец не мог представить эфирную справку до подписания актов выполненных работ за декабрь 2004 года и январь 2005 года.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2007 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Поданная ответчиком апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2007 года по делу № А50-11279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               Т.В. Казаковцева